Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 ~ М-61/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-63/2015

Строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кантемировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№ модель № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 310 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 248000 рублей для приобретения транспортного средства, марка, модель: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, модель № двигателя: №.

Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора Залога, заключенным между Заемщиком и Банкомв соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание, в котором ответчик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения:

- о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля;

- о заключении договора залога.

Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет.

Раздел № Заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и Общие Условия кредитного обслуживания содержат существенные условия договора о залоге в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О залоге». Банк акцептовал оферту, направленную ответчиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по договору, в залог был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя: №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться в Хохольский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Заемщика Банка.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана кредитная задолженность.

Как стало известно, определением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом <адрес> исковые требования ФИО6 к ФИО1 были удовлетворены. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, собственником в соответствии с вышеуказанным решением является ФИО1

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4,, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4-6).

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явилсяпо неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания он извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 80). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» суду он не представил. В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Третье лицо – ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 82), в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86-87, 90).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор № №, путем направления ФИО5 оферты и акцепта со стороны ЗАО "Кредит Европа Банк",сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 248000 рублей для приобретения транспортного средства, марка, модель: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя: №с оценкой предмета залога 310 000 руб. (л.д. 94-113).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по договору, в залог был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель № двигателя: № (л.д. 96).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО1, который стал собственником залогового автомобиля согласно договору купли-продажи от указанного числа (л.д. 9-12).

В связи с не исполнением ФИО5 обязательств по договору займа, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Хохольский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взыскано 254 562 руб. 64 коп. в счет задолженности по данному кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было отказано (л.д. 9-12).

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, находящегося в залоге у Банка, является ФИО1, что подтверждается ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которомуспорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, иных отметок о снятии с учета с прекращением права собственности ФИО1, в ПТС не имеется, и решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы (л.д. 18-22, 84, 88-89). Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога (автомобиль) к третьим лицам залогодержатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога по имеющейся задолженности, а права нового приобретателя (ФИО1) подлежат защите в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по вопросу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя: Z16 №, цвет – темно красный, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кантемировский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко