Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-185/2021 от 23.09.2021

Дело № 12-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края    22 ноября 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре                                                                                                                Товкус Л.Е.,

с участием:

    защитника     Палеха Р.С.,

рассмотрев жалобу Тимофеева С.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041200000290394 от 11 сентября 2021 года, которым Тимофеев С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 11 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении Тимофеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе, поданной в Елизовский районный суд Камчатского края, Тимофеев С.Г. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку территория, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № является прилегающей к основной дороге СНТ. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, он уже находился на перекрестке и имел преимущество в движении.

    В судебном заседании Тимофеев С.Г. участия не принимал, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Защитник Палеха Р.С. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

    Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Как установлено п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту - ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    В силу пункта 13.11 этих же Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

    Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810041200000290394 от 11 сентября 2021 года, Тимофеев С.Г. 11 сентября 2021 года на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС движущегося справа и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> г.р.з. №, т.е. нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С постановлением Тимофеев С.Г. был не согласен. (л.д. 3)

    Опрошенный Тимофеев С.Г. пояснил, что 11 сентября 2021 года около 19 час. 20 мин. собственноручно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по СНТ Витус, подъезжая к пересечению с улицей 4 и притормозив не увидев каких либо ТС продолжил движение в прямом направлении, и когда он выехал на пересечений увидел, что справа движется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Для избежание столкновения он повернул влево, но почувствовал удар в заднюю правую часть кузова от которого его развернуло и он съехал в кювет. (л.д.5)

    Опрошенная ФИО4 пояснила, что 11 сентября 2021 года около 19 час. 20 мин. собственноручно управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по <данные изъяты>, подъехав к перекрестку улиц в районе д. 57 она остановилась, посмотрела по сторонам, и не увидев каких-либо автомашин начала движение с поворотом налево и в этот момент увидела, что с левой стороны перед ней выезжал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и произошел удар в переднюю часть ее ТС. (л.д.6)

     Как следует из рапорта сотрудника полиции, на указанном выше участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей. (л.д. 1)

    Как усматривается из схемы ДТП административного правонарушение зафиксировано по адресу: 4<данные изъяты>, на схеме зафиксировано положение транспортных средств. (л.д. 7)

    Согласно приложения о ДТП от 11 сентября 20201 года у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: фендер правого заднего крыла, диск правого заднего колеса, правая задняя дверь, внутренние повреждения. У транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, правая передняя оптика, внутренние повреждения. (л.д.8)

    Довод заявителя о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Тем же пунктом Правил дорожного движения установлено, что под "прилегающей территорией" следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

    «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

    Из схемы происшествия, с содержанием которой согласились подписавшие ее участники ДТП, и проекта СНТ предоставленного заявителем в судебном заседании, из которого усматриваются траектории движения обоих транспортных средств, а также отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что обе дороги имеют твердое покрытие, свидетельствуют о том, что отраженное на схеме место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    С учетом изложенного у Тимофеева С.Г. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

    Довод о том, что Тимофеев С.Г. уже находился на перекрестке и имел преимущество в движении также отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Вывод должностного лица о виновности Тимофеева С.Г. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

    Административное наказание Тимофееву С.Г. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения Тимофеева С.Г. к административной ответственности не нарушен.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева С.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № 18810041200000290394 от 11 сентября 2021 года, которым Тимофеев С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административный штраф в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева С.Г. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                         С.А.Почуева