Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015Ч (1-51/2014;) от 17.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                                                       пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Безлюдовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого Карпенко Ю.В.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Мулиной Н.,

представителя потерпевшей адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Карпенко Ю.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Карпенко Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2014 года в 10 часов 15 минут Карпенко Ю.В., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «А», «В», «С», «Д», «Е», на основании доверенности эксплуатировал на территории Тульской области технически исправный автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, и следовал на нём в светлое время суток по автодороге «Крым», проходящей по населенному пункту пос. Чернь Тульской области (улица Свободная) в районе 286 км, в направлении г. Орла. При этом, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, Карпенко Ю.В. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие, в результате чего поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Д, двигавшегося в попутном направлении с наименьшей скоростью по полосе движения на г. Орел и совершающего съезд на обочину автодороги. В результате столкновения неуправляемый автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по обочине полосы движения на г. Орел, где произвел столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, от чего опрокинулся на левый бок, а затем задней частью ударил пешеходов Б и Л, которые находились за обочиной автодороги, на площадке возле магазина. В результате ДТП пострадали пешеходы Б и Л.

Таким образом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Карпенко Ю.В., являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность, проигнорировал требования ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> и причинил вред пешеходам - Б, который получил средней тяжести вред здоровью, и Л, которая от полученных телесных повреждений скончалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Карпенко Ю.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями - смертью Л Телесные повреждения, полученые Л, - перелом основания черепа и лицевых костей, тяжелый ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и ушибленные раны волосистой части головы и лица, перелом дужки 5 шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, множественные переломы ребер слева, ушибы легкого, ушиб заднего средостенья, компрессионный перелом 9 грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани груди, разрыв селезенки, множественные кровоподтеки и ссадины тела и конечностей, причинены ударным действием тупого твердого предмета или от удара о таковые, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

В ходе судебного заседания подсудимый Карпенко Ю.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Карпенко Ю.В. поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Мулина Н. и её представитель Скляров С.И. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Карпенко Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Карпенко Ю.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к Карпенко Ю.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Карпенко Ю.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что наказание Карпенко Ю.В. необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить Карпенко Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей Мулиной Н. по делу заявлен гражданский иск.

Всудебном заседании гражданский истец Мулина Н. просила взыскать с подсудимого Карпенко Ю.В. причиненный ей имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Склярова С.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Мулина Н. представила в суд расписку о получении от Карпенко Ю.В. 20 января 2015 года денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Скляров С.И. исковые требования Мулиной Н. поддержал и просил их удовлетворить, с учетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от подсудимого перед судебным заседанием.

Гражданский ответчик Карпенко Ю.В. не возражал против иска, однако полагал, что сумма, указанная в иске, является завышенной, поскольку данную сумму он выплатить не может из-за отсутствия у него денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о гражданском иске Мулиной Н. в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Карпенко Ю.В., который совершил преступление. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Карпенко Ю.В., его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск Мулиной Н. в этой части подлежит удовлетворению частично.

Суд также в силу ст.ст.131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Карпенко Ю.В. судебные расходы, понесенные потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя адвоката Склярова С.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные двумя квитанциями об оплате. При этом суд полагает, что расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в указанной сумме, с учетом участия адвоката Склярова С.И. на предварительном следствии и в Чернском районном суде, являются разумными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о гражданском иске Мулиной Н.в части взыскания имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит возможным разрешить данные требования в уголовном деле, поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Мулиной Н.право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать Карпенко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Назначить Карпенко Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Карпенко Ю.В. к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Карпенко Ю.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Карпенко Ю.В. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Карпенко Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу Н, а также автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу Д, возвратить соответственно владельцам по принадлежности.

Гражданский иск Мулиной Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Ю.В. в пользу Мулиной Н компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за Мулиной Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий:                       / подпись /                         О.Ю.Митин                   

<данные изъяты>

<данные изъяты>