Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2016 ~ М-3328/2016 от 17.08.2016

Дело №

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Дозорцевой М.В.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашин С.А. к Мирошниченко А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Петрашин С.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 09 февраля 2016 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Airwave», г/н №, под его (истца) управлением, как собственника, и автомобиля «Nissan», г/н №, под управлением Мирошниченко А.В. (собственник Власов Е.В.). Автогражданская ответственность водителя Петрашина С.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». У ответчика страхование автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовало. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, собственником Власовым Е.В. допущено к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Петрашин С.А. в целях определения размера ущерба обратился в оценочную компанию ООО «Аварком Сибирь», согласно отчету от 25 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 110.821 рубль (без износа 210.855 рублей). В связи с чем, истец просил взыскать с причинителя вреда Мирошниченко А.В. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110.821 рубль, оценку ущерба 3.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, на оплату доверенности 1.500 рублей, государственную пошлину 3.486 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в связи с ущербом, причинённым его имуществу 5.000 рублей.

В судебное заседание истец Петрашин С.А. не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Журавкова А.А. (полномочия проверены), который исковые требования к ответчику Мирошниченко А.В. поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, при наличии соответствующих полномочий в доверенности предоставил суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику Власову Е.В., указав в нём, что положения ст. 220 ГПК РФ ему известны и понятны.

Определением суда производство по иску Петрашина С.А. к Власову Е.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено - в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Ответчик Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту официальной регистрации и фактического проживания, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо Власов Е.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности - Власова В.Е. (полномочия проверены), который в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение иска. Кроме того, поскольку собственником транспортного средства «Nissan» на основании договора купли – продажи от 06 февраля 2016 года является ответчик Мирошниченко А.В., то представитель третьего лица просил отменить обеспечительные меры в отношении его отца – третьего лица Власова Е.В.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд, с учётом мнения представителей истца и третьего лица, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, заключение прокурора Дозорцевой М.В., которая полагала, что следует отказать в удовлетворении иска в части исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия законных оснований, суд считает, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что 09 февраля 2016 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Airwave», г/н №, под управлением собственника Петрашина С.А., и автомобиля «Nissan», г/н №, под управлением Мирошниченко А.В.

При этом, в справке о ДТП из административного материала неправомерно указано, что собственник данного автомобиля «Nissan» третье лицо Власов Е.В. Тогда как судом достоверно установлено, что он 31 июля 2014 года выдал Генеральную доверенность на своего сына Власова В.Е. на управление и распоряжение данным автомобилем с правом его продажи. Власов В.Е., в свою очередь, воспользовался этим правом и 06 февраля 2016 года продал автомобиль ответчику Мирошниченко А.В., который в МРЭО ГИБДД эту сделку купли-продажи никак не зафиксировал и переход своего права собственности на автомобиль не зарегистрировал. Вместе с тем, право собственности на движимое имущество (автотранспортные средства) возникает с даты заключения договора купли-продажи, а не с даты его регистрации в ГИБДД.

Согласно материалам административного производства, водитель «Nissan» Мирошниченко А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством (в суде не подтвердил это право), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Петрашина С.А., движущимся по главной дороге.

Определением от 09 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобилю истца Петрашина С.А. причинены в ДТП механические повреждения правой части автомобиля (двери, порог, стойки).

Согласно объяснениям водителя Мирошниченко А.В. он вину в совершении ДТП признал полностью. Автогражданская ответственность водителя Мирошниченко А.В. на момент ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством у него отсутствовало.

Исходя из анализа административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Мирошниченко А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем водителя Петрашина С.А., двигавшегося по главной дороге.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно действия водителя Мирошниченко А.В. состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП и ущербом, причинённым транспортному средству истца Петрашина С.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой части автомобиля. При определении размера ущерба, судом принимается предоставленное истцом Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта № 499-02/16 от 25 февраля 2016 года с учётом износа деталей в размере 110.821 рубль, как подготовленные квалифицированным оценщиком, деятельность которого застрахована. При этом, возражений против данных заключений ответчиком и третьими лицами не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец Петрашин С.А. был вынужден обратиться в оценочную компанию, то с ответчика Мирошниченко А.В. подлежит взысканию сумма оплаты проведенной оценки ущерба в размере 3.500 рублей, подтверждённые квитанцией.

Вместе с тем, исковые требования Петрашина С.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат - в силу следующего:

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из причинения материального ущерба имуществу истца Петрашина С.А. Однако, к данным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих нарушение Мирошниченко А.В. личных неимущественных прав истца, либо принадлежащего ему нематериального блага, а также доказательств причинения действиями ответчика Петрашину С.А. физических и нравственных страданий не представлено.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в целях восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «ЮК «Правое дело», оплатив за услуги представителя 20.000 рублей, что следует из квитанции, суд находит размер судебных расходов на представителя в этой сумме разумным, соответствующим степени сложности данного дела, количеству судебных заседаний (два заседания), количеству подготовленных процессуальных документов (иск и ходатайство об отказе от иска в части), а потому эти судебные расходы подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату доверенности Журавкову А.А. в сумме 1.500 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в суд доверенности от Петрашина С.А. Журавкову А.А. не следует, что она выдана для участия представителя Журавкова А.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика Мирошниченко А.В. в пользу истца Петрашина С.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3.486 рублей 42 копейки, из расчёта: 110.821 рубль + 3.500 рублей = 114.321 рубль – 100.000 рублей = 14.321 рубль х 2 % = 286 рублей 42 копейки + 3.200 рублей = 3.486 рублей 42 копейки.

По ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года в целях обеспечения исковых требований Петрашина С.А. к Мирошниченко А.В. и Власову Е.В. наложен арест на автомобиль «Nissan», г/н №.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Власова Е.В. – Власовым В.Е. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении его отца (Власова Е.В.), поскольку по договору купли-продажи от 06 февраля 2016 года он уже не является собственником данного автомобиля, т.к. продал его ответчику. Представитель истца Журавков А.А. не возражал против этого.

Так как основания для сохранения ареста автомобиля «Nissan», г/н №, не отпали, а Власов Е.В. выведен из числа ответчиков, как ненадлежащий, то суд отменяет это определение лишь в части обеспечительных мер в отношении третьего лица Власова Е.В., а в остальной части (в отношении ответчика Мирошниченко А.В.) - считает необходимым оставить его без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрашин С.А. к Мирошниченко А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу Петрашин С.А. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110.821 рубль, стоимость подготовки заключения эксперта 3.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей и государственную пошлину 3.486 рублей 42 копейки, а всего: 137.807 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года – лишь в отношении третьего лица Власов Е.В.. В остальной части (в отношении ответчика Мирошниченко А.В.) - оставить его без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин