Решение по делу № 33-731/2019 от 29.07.2019

Судья Гепаев М.М.                                                                 дело № 33-731/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             17 сентября 2019 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего                                        Басхановой М.З.,

судей                                                 Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.

при секретаре                                              Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юг Строй Империал 23» на решение Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 июня 2019 года по иску Царцаева Вахида Вахаевича к ООО «Юг Строй Империал 23» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Юг Строй Империал 23» к Царцаеву В.В. о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Царцаева В.В. – Царцаеава Н.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царцаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮгСтройИмпериал" о взыскании неустойки 534104 руб.58 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 50000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 29 февраля 2016 года между ним как участником и ООО "ЮгСтройИмпериал" как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее четвертого квартала 2017 года построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику квартиру с условным №. Уведомлением ООО "ЮгСтройИмпериал" от 28 апреля 2018 года перенес срок ввода объекта в эксплуатацию и перенесен срок передачи готового объекта долевого строительства с 30 июня 2018 года на 30 ноября 2018 года. В соответствии с договором оплата составила 2 920 200 руб., которые выплатил застройщику. 16 января 2019 года направил претензию о выплате неустойки за период просрочки. Претензия исполнена не была.

    ООО "ЮгСтройИмпериал" предъявил встречные исковые требования к Царцаеву В.В. о взыскании неустойки в размере 304 345 руб.60 коп. за отказ от подписания передаточного акта, что предусмотрено заключенным договором, по которому участник договора уплачивает застройщику неустойку в размере 0.1% от окончательной цены договора за каждый день просрочки. Акт ответчиком не подписан, на претензию не ответил.

Решением Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Царцаева В.В. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮгСтройИмпериал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгСтройИмпериал" просит решение суда отменить в части определения размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить их исковые требования.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгСтройИмпериал" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Данные обстоятельства в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду основание рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между Царцаевым В.В. и ООО "ЮгСтройИмпериал" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее четвертого квартала 2017 года. В соответствии с договором оплата составила 2 920 200 руб., которые истец выплатил застройщику. Согласно уведомлению ООО "ЮгСтройИмпериал" от 28 апреля 2018 года перенес срок ввода объекта в эксплуатацию и перенесен срок передачи готового объекта долевого строительства с 30 июня 2018 года на 30 ноября 2018 года. Срок передачи объекта нарушен. 16 января 2019 года истец направил претензию о выплате неустойки за период просрочки с 01 января 2018 года по 20 декабря 2018 года, выплате отказано.

Между тем, факт получения Царцаевым уведомления от застройщика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено. Кроме того, из приложенной ответчиком копии ответа на претензию Царцаева В.В. от 24.01.2019г. следует, что ответ составлен после истечения обусловленного срока сдачи объекта в эксплуатацию, хотя по условиям договора необходимость переноса обусловленного договором срока должна быть согласована с дольщиками заблаговременно. Факт допущенной просрочки срока передачи объекта застройщик не оспаривает, только объясняет это вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства. Наряду с указанным судебная коллегия отмечает, что сведений о получении истцом даже такого ответа материалы дела не содержат. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ООО «ЮГСТРОЙ ИМПЕРИАЛ» сдано на почту <адрес> 25 января 2019г. и 4 февраля покинуло сортировочный центр <адрес>, сведений о получении или отказе Царцаева от получения письма, либо истечения срока хранения-14 дней на почте отчет не содержит.

Аналогичная ситуация и по письму застройщика в адрес Царцаева об уклонении его от приема завершенного строительством объекта.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о предварительном уведомлении застройщиком Царцаева о переносе сдачи объекта в эксплуатацию и уклонении Царцаева от подписания акта приема завершенного объекта материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

       В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного в части 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьи 309, 310 ГК РФ, правильно определив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

        С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на верном применении норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮгСтройИмпериал" основано на правильном применении норм материального права, решение в указанной части мотивировано, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и других сумм апелляционная инстанция не усматривает, поскольку судом первой инстанции заявленные требования взысканы уже со значительным снижением.

       Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2019 года по иску Царцаева Вахида Вахаевича к ООО «Юг Строй Империал 23» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Юг Строй Империал 23» к Царцаеву В.В. о взыскании неустойки оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи