Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7949/2017 ~ М-7434/2017 от 26.10.2017

Дело № 2а-7949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя	В.А. Кораблева Н.А. Флеганова, действующего на основании ордера № 24 от 24.11.2017 О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения от 29.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кораблева Вячеслава Альбертовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Томиловой Ольге Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Данилевской Ольге Геннадьевне о признании незаконным постановления от 09.03.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев Вячеслав Альбертович (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Коробкину Александру Вячеславовичу (далее – ССП Коробкин А.В.) с требованием о признании незаконным постановления от 09.03.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств (далее – постановления от 09.03.2017, оспариваемые постановления) о взыскании с него и Каминским Сергея Антоновича (далее – солидарный должник, заинтересованное лицо) денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – взыскатель, Банк, заинтересованное лицо).

Определением от 27.11.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк и Каминский С.А., а определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевской Ольге Геннадьевне (далее – СПИ Данилевская О.Г.) и произведена замена ССП Коробкина А.В. на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Томилову Ольгу Валерьевну (далее – административный соответчик, ССП Томилова О.В.).

Заявитель и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

СПИ Данилевская О.Г. в ходе рассмотрения дела возражала против его удовлетворения, поскольку с учетом поступивших от взыскателя сведений, у административного истца и солидарного должника имелась неисполненная задолженность.

Солидарный должник, ССП Томилова О.В., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представители Управления и Банка, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-5717/2011, исполнительных производств №№ 11904/17/10001-ИП, 11906/17/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5717/2011 от 05.08.2011 (далее – решение от 05.08.2011) с Каминского С.А. и Кораблева В.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10329,26 долларов США, в том числе: 7974,76 доллара США – основной долг, 1354,50 доллара США – проценты за пользование кредитом, 1000 долларов США – неустойка, виде эквивалента указанных сумм, рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты, а также 6098,49 руб. – возврат государственной пошлины.

После вынесения решения Каминским С.А. непосредственно в Банк были внесены денежные средства в сумме 9000 руб. (25.08.2011, 04.10.2011, 10.01.2012).

Выданные на основании решения от 05.08.2011 исполнительные документы были предъявлены взыскателем 28.12.2011 к принудительному исполнению в Управление, где 11.01.2012 были возбуждены исполнительные производства в отношении:

– Каминского С.А. – № 52751/11/01/10 (далее – ИП 52751);

– Кораблева В.А. – № 52754/11/01/10 (далее – ИП 52754).

Согласно постановлениям о возбуждении обоих исполнительных производств сумма взыскиваемой задолженности определена равной 327131,89 руб., исходя из следующего расчета: 6098,49 руб. (государственная пошлина, взысканная в рублях) + 10329,26 доллара США * 31,08 руб./доллар США (округленный до копеек курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на день предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть на 28.12.2011, и равный 31,0847 руб./доллар США).

После возбуждения исполнительных производств погашение задолженности производилось обоими солидарными должниками, как правило, незначительными суммами, лишь 31.03.2016 заявителем должностному лицу Управления было были переданы денежные средства в сумме 250118,55 руб., из которых 227219,32 руб. – было перечислено 07.04.2016 Банку (куда они поступили 08.04.2017), а 22899,23 руб. – было направлено в счет уплаты исполнительского сбора, копия о взыскании которого в материалах исполнительных производств отсутствует.

После внесения последних денежных средств должностным лицом Управления 31.03.2016 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, постановлением от 07.04.2016 сняты запреты и ограничения в отношении его транспортных средств, а постановлениями от 02.08.2016 и от 22.08.2016 ИП 52754 и ИП 52751 (соответственно) окончены фактическим исполнением, при этом в день окончания ИП 52754 Кораблеву В.А. выдана справка об отсутствии у него задолженности.

Взыскатель, согласно учету которого, от обоих должников в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 6444,29 доллара США, 26.11.2016 обратился в Управление с заявлением о возобновлении производства по обоим исполнительным производствам, указывая на наличие задолженности в сумме 3884,97 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения ССП Томиловой О.В. постановления об окончании исполнительных производств отменены и ИП 52751 присвоен номер 11906/17/10001-ИП, а ИП 52754 – номер 11904/17/10001-ИП. Данные о направлении копии указанных постановлений заявителю не имеется.

В рамках возобновленного исполнительного производства в отношении заявителя совершались исполнительные действия, однако данные о том, что административному истцу было о них известно, отсутствуют.

Административный истец обратился в Управление по вопросу отсутствия у него задолженности, однако письмом от 04.10.2017 ему было разъяснены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. Данные о дате получении Кораблевым В.А. ответа от 04.10.2017 отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановлений от 09.03.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений, в том числе, никоим образом не предрешая вопрос о действительном точном размере задолженности по обязательству перед Банком и, как следствие, по обоим исполнительным производствам, поскольку данный вопрос (в том числе, с учетом постановлений от 04.10.2017, которым уточнена сумма задолженности по исполнительным производствам) может являться предметом самостоятельного судебного контроля.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых постановлений со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Решая вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование постановлений от 09.03.2017, суд исходит об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения заявителю, так и позднее вынесенных постановлений, а также ответа на обращения, оформленного письмом от 04.10.2017, в связи с чем приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Исходя из обязательности решения от 05.08.2011 (чч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ), последнее должно исполняться в строгом его соответствие, в том числе, в части размера задолженности, выраженного в долларах США, а также определения ее эквивалента в рублях исходя из официального курса Банка России на дату уплаты.

Данным решением определено, что валютой долга по обязательству является доллар США, а валютой платежа – российский рубль, что соответствует положениям ст.ст. 140, 317 ГК РФ и разъяснениям, данным в пп. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Указанное не позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст. 72 Закона, распространяющей свое действие на случаи взыскания денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления № 54.

Вместе с тем, суд отмечает, что должностными лицами Управления, осуществлявшими принудительное взыскание по обоим исполнительным производствам на протяжении 2012-2016 гг. ни по одному платежу не определялся актуальный курс доллара США на дату платежа, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления № 54, согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, являющегося кредитором.

В связи с чем задолженность учитывалась только и исключительно в российских рублях по курсу, определенному на день предъявления исполнительных документов к исполнению без учета курса доллара США на день уплаты, что не отвечает порядку исполнения, определенному решением от 05.08.2011.

Не предрешая вопрос об определении конкретного размера задолженности исходя из фактического курса доллара США на дату уплаты каждого платежа, суд отмечает, что обоими должниками в период с августа 2011 г. по 25.03.2016 были внесены и перечислены взыскателю денежные средства в сумме, не превышающей 129459,77 руб., в том числе: Кораблевым В.А. – 48466,73 руб., Каминским С.А. – 80993,04 руб.

Имея ввиду правило ст. 319 ГК РФ о приоритетном погашении расходов по уплате государственной пошлины, на погашение задолженности непосредственно по кредитному договору в рамках обоих исполнительных производств могло быть зачтено не более 123361,28 руб. = 129459,77 руб. – 6098,49 руб.

Учитывая, что в данный период минимальный курс доллара США, установленный Банком России, был не ниже 28,7108 руб. / доллар США (30.08.2011), обоими должниками было погашено не более 4296,69 долларов США = 123361,28 руб. / 28,7108 руб. / доллар США.

Соответственно, по состоянию на 31.03.2016 у обоих должников имелась задолженность не менее 6032,57 доллара США = 10329,26 долларов США– 4296,69 долларов США.

Заявитель 31.03.2016 передал должностному лицу Управления 250118,55 руб., из которых 227219,32 руб. – было перечислено 07.04.2016 Банку (куда они поступили 08.04.2017), а 22899,23 руб. – было направлено в счет уплаты исполнительского сбора, копия о взыскании которого в материалах исполнительных производств отсутствует.Вместе с тем, суд не оценивает законность, как взыскания исполнительского сбора, так и очередность его взыскания применительно к положениям ч. 3 ст. 110 Закона.

Таким образом, с учетом курса Банка России в период с 31.03.2016 по 08.04.2016, который находился в диапазоне от 67,1410 руб. / доллар США (с 02.04.2016 по 04.04.2016) до 68,8901 руб. / доллар США (06.04.2016), должником было погашено суммарно (в том числе, с учетом средств, перечисленных в счет уплаты исполнительского сбора), не более 3725,27 долларов США = 250118,55 руб. / 67,1410 руб. / доллар США, что гораздо меньше имевшейся задолженности в сумме 6032,57 доллара США.

Указанное свидетельствует, что обязательство, определенное решением 05.08.2011, солидарными должниками в полном объеме не исполнено.

Само по себе то обстоятельство, что должностное лицо Управления 02.08.2016 окончило ИП 52754 в отношении заявителя фактическим исполнением и выдало ему справку об отсутствии задолженности, притом, что в процессе исполнения, продолжавшегося в период с августа 2011 г. по апрель 2016 г. курс неоднократно менялся в диапазоне от 28,7108 руб. / доллар США (30.08.2011) до 83,5913 руб. / доллар США (22.01.2016), не свидетельствует о фактическом исполнении решения от 05.08.2011 в строгом его соответствие.

При этом учитывается, что постановления судебных приставов-исполнителей могут быть отменены как вышестоящими должностными лицами, так и судом (чч. 4 и 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 3 ст. 127, ст. 128 Закона, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в связи с чем не обладают свойством окончательности, в том числе, по вопросу констатации прекращения обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу № 305-ЭС15-12542, А40-157161/2014 относится к случаю, когда взысканные денежные средства в иностранной валюте выступают валютой платежа, что очевидно не соответствует спорным правоотношениям.

Кроме того, из указанного определения следует, что разница между взысканной у должника и перечисленной взыскателю суммой задолженности возникла вследствие неправомерных действий службы судебных приставов, длительное время удерживавшей конвертированные из иностранной валюты в российские рубли денежные средства, притом, что в период их незаконного удержания произошло значительное повышение курса иностранной валюты, тогда как в настоящем деле размер обязательства был изначально определен в рублях по курсу иностранной валюты, который был значительно ниже, чем в момент фактического погашения большей части задолженности.

Таким образом, у ССП Томиловой О.В. с учетом ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона имелись правовые и фактические основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении заявителя оспариваемым постановлением, которое вынесено с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Каминского С.А., суд, кроме того, отмечает, что тем самым не нарушаются права и законные интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, имея ввиду солидарный характер обязательства, установленного решением от 05.08.2011, как в отношении заявителя, так и в отношении Каминского С.А., суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований, как поданных в защиту прав и законных интересов другого лица

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.01.2018