Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7754/2017 ~ М-7360/2017 от 11.08.2017



Дело № 2–7754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Мещерякова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова О. П. к Дэвис Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков О.П. обратился в суд с иском к Дэвис Е.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что 24.05.2014 года Дэвис Е.А. получила от него денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 18% годовых, сроком на 4 месяца. Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, а равно факт получения денежных средств, подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. До настоящего времени своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнила.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 1 100 000 рублей, проценты начисленные на сумму займа за период с 24.05.2014 года по 27.09.2014 года в размере 66 723 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 24.10.2014 года в размере 7 232 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что денежные средства после подачи иска ответчиком не выплачивались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 24.05.2014 года, составленная Дэвис Е.А., согласно которой, она Дэвис Е.А. взяла в долг у Мещерякова О.П. 1 100 000 рублей на четыре месяца под залог квартиры в с. Чигири и под 18% годовых.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между Мещеряковым О.П. и Дэвис Е.А. договора займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в размере 1 100 000 рублей по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 24.05.2014 года в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с договором займа Дэвис Е.А. обязалась оплатить Мещерякову О.П. 18% годовых от суммы займа. Согласно расчету истца неуплаченные проценты за пользование займом за период с 24.05.2014 года по 24.09.2014 года составили 66 723 рубля 28 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным, на основании чего неуплаченные проценты за пользование займом в размере 66 723 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

До 01 августа 2016 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применялась учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день вынесения решения суда).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 24.10.2014 года в размере 7 232 рублей 87 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки банковского процента, на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 232 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 14 069 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанцией от 11.08.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 069 рублей 78 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова О. П. к Дэвис Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дэвис Е. А. в пользу Мещерякова О. П. задолженность по договору займа от 24 мая 2014 года в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 24 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере 66 723 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года в размере 7 232 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.