Решение по делу № 33-11733/2019 от 02.04.2019

Судья: Сидоров П.А.                                                      Дело № 33-11733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ли А.Г.,

при секретаре Бузаковй Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года частную жалобу Кузнецова В.Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Габдрахманова А.Ф. к Кузнецову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 10 октября 2017 года и дополнительным решением от 13 февраля 2018 года исковые требования Габдрахманова Артура Фазыловича к Кузнецову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Ю. – без удовлетворения.

10 января 2019 Кузнецов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что по вышеуказанному делу 28 августа 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с выводами которой он не согласен и считает ее ошибочной.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года заявление Кузнецова В.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецов В.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд не согласился с доводами заявителя, поскольку обстоятельства на которые ссылается Кузнецов В.Ю. не являются новыми обстоятельствами или вновь открывшимися, были известны с момента принятия решения суда, были предметом судебного разбирательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких вступивших в законную силу судебных постановлений, подтверждающих предоставление заведомо ложного заключения эксперта, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Кузнецова В.Ю. фактически сводятся к оспариванию постановленного по делу решения и переоценке доказательства, и возражениям против несения судебных расходов по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кузнецова В.Ю. об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от                                18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи