Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2011 ~ М-435/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-483/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовым С.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере СУММА 1, данный платеж уплачен в день получения кредита. Считает платеж незаконным поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора, взыскать с ответчика СУММА 1.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и утвердить заключенное сторонами и представленное суду мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Веселовым С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, по условиям которого:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обязуется возвратить Веселову С.А. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... в размере СУММА 1 <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Веселовым С.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Великанов