Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11414/2017 от 05.04.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-11414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Конашенкова Д.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по искам Конашенкова Д.Н., Смирновой Т.С. к Курникову А.Н., Пушининой Ю.С., Леуновой М.В. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Конашенкова Д.Н., представителя Пушининой Ю.С., Леуновой М.В. – Запориной И.В., представителя ООО «Голицынская управляющая компания» - Кабадацева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конашенков Д.Н., Смирнова Т.С. обратились в суд с исками к Курникову А.Н., Пушининой Ю.С., Леуновой М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений (в очной форме) 02 апреля 2016 года, протокол № 1, ничтожным.

Гражданские дела по искам Конашенкова Д.Н., Смирновой Т.С. были объединены в одно производство.

Свои требования мотивировали тем, что вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания, не отнесены к компетенции общего собрания согласно ст. 44 ЖК РФ (по вопросу услуги «Служба контроля и видеонаблюдения» и «Консьерж»), решение принято при отсутствии кворума.

В судебном заседании истец Конашенков Д.Н. настаивал на иске.

Истец Смирнова Т.С., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков Леуновой М.В., Пушининой Ю.С., представляющая также интересы третьего лица ООО «Голицынская управляющая компания» и представитель ООО «Голицынская управляющая компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Курников А.Н., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования Конашенкова Д.Н., Смирновой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конашенков Д.Н подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Конашенков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков Леуновой М.В., Пушининой Ю.С., а также представитель третьего лица – ООО «Голицынская управляющая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками инициировано проведение общего собрания жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоявшегося 02 апреля 2016 года путем совместного присутствия собственников помещений, на котором обсуждался вопрос об одобрении представления услуги «консьерж».

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Оставляя исковые требования Конашенкова Д.Н., Смирновой Т.С. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что доводы истцов основаны на неверном толковании закона, поскольку положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесены также и иные вопросы.

Кроме того, исследованный судом протокол общего собрания № 1 от 02.04.2016 года составлен в соответствии с Требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр. Достоверность содержания протокола подтверждена в ходе обозрения судом оригиналов решений собственников помещений, представленных суду ответчиками, третьим лицом. Доказательств внесения в протокол недостоверных сведений, свидетельствующих о несоответствии отраженных в протоколе результатов голосования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конашенкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи