Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-7597/2016;) ~ М-6427/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование своих требований указав следующее. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО1 и ООО «Эхо-Н», истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. стоимостью № рублей. Согласно акт-приема передачи автомобиль был передай истцу ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется отметка в ПТС. Гарантия на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии - 3 года или 100 000 км пробега. При покупке автомобиля устанавливалось дополнительное оборудование (установка предпускового подогрева двигателя) на сумму №) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан на гарантийный ремонт (что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.) в организацию ООО «Эхо-Н» с производственным дефектом, а именно оторвался передний амортизатор. Истец автомобиль получил после гарантийного ремонта только лишь ДД.ММ.ГГГГ. и успел доехать только до <адрес> как оторвался второй амортизатор. Истец обратно вернул на гарантийный ремонт в ООО «Эхо-Н» свой автомобиль для устранения недостатка ремонта. В течение 5 часов заменили второй амортизатор.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца в <адрес> сломалась АКПП и он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в официальное представительство ООО «Авто-М» расположенный по адресу: <адрес>, для устранения недостатков в виде неисправности АКПП в рамках поддержания гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен автомобиль от ООО «Эхо-Н» после проведения гарантийного ремонта. Выехав из ООО «Эхо-Н» и проехав 4-5 км у истца вновь сломался АКПП, и он вынужден опять вернуть автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу сотрудники ООО «Эхо-Н» сообщили, что он может свой забрать автомобиль, и ему была заменена АКПП. В последующем, забрав свой автомобиль, недостаток в работе АКПП так и не был устранен. В связи, с чем истец до настоящего время не использует данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной им суммы за ненадлежащего качества автомобиль Ssang Yong Ym:KPTN0BlTSEP093234.

ДД.ММ.ГГГГ. в 000 «Эхо-Н» был произведен осмотр по проверке качества автомобиля <данные изъяты> в условиях СТО официального дилера по адресу: Самара, <адрес>. Данный осмотр был произведен по вызову сотрудников 000 «Эхо-Н». По результатам которого был выявлен недостаток в работе АКПП вызванный отсутствием у официального дилера необходимого оборудования или программного обеспечения по проведению работ по адаптации АКПП или неисправности самой АКПП, что в соответствии с ФИО7 № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», является производственным дефектом. Вышеизложенные доводы содержаться в экспертном исследовании №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены па товар л ой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание, тот факт, что ремонт автомобиля проходил более 45 дней, очевиден факт, что в автомобиле имелся существенный недостаток, кроме того этот недостаток не устранен и присутствует в автомобиле по настоящее время. Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №. При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченной сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок не определен.- время, превышающее минимальный срок. объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель вправе предъявить требование импортеру.

Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО «ДЦ СанЙонг». При этом на основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению импортером в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются и относятся к реальному ущербу.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на пего обязательств перед потребителем (п.2.3 ст. 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цеп, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителю, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителю о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно коммерческому предложению официального дилера компании, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, в настоящее время составляет № рублей. Ответчиком было нарушено право Истца как потребителя на новый качественный товар, для восстановления этого права Истец должен купить новый товар, но теперь он стоит дороже. Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащею качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или. если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, импортер, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст.23 настоящего закона).

Расчет неустойки: №.=54 дня.

№ рублей.

Требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме этого, действиями ответчика был причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, также подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляемся независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснения, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

В целях восстановления своего нарушенного права, собирания доказательств, необходимых для подачи настоящего искового заявления в суд и обоснования обязательств дело, истцу пришлось понести расходы в виде оплаты экспертного исследования №/№ в сумме № рублей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с частью 1 ст.48 ГПК РФ граждане в праве вести свои дела в суде лично пли через представителей. По договору на оказании юридических услуг внесенная истцом оплата составила № рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля аналогичного автомобилю №, в размере № рублей; сумму затраченную за установку дополнительного оборудования в размере № рублей; стоимость услуг эвакуации в размере № рублей; стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере № рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом на основании настоящих требований; неустойку (пени) в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, заявленные истцом требования уточнялись. Согласно последним уточнениям от 29.03.2017г., просила суд взыскать с ООО «ДЦ Санйонг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере № рублей; убытки виде разницы между ценой автомобиля в размере № рублей; сумму затраченную за установку дополнительного оборудования в размере № рублей; стоимость услуг эвакуации в размере № рублей; стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере № руб.; стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом на основании настоящих исковых требований; неустойку (пени) в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; стоимость расходов по снятию и установке гидроблока АКПП и диагностики автомобиля в размере № рублей; стоимость за составление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных требований и письменных объяснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о законности требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Авто-М» - ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала позицию, изложенную ответчиком по делу. Полагала, что установленная в ходе проведения экспертизы неисправность в транспортном средстве выявлена впервые, изначально менялась АКПП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Эхо-Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью № № руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в сумме № руб., что подтверждается квитанциями, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта-приема передачи автомобиля к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется отметка в ПТС. Гарантия на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии - 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации ФИО1 в приобретенном автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № были выявлены недостатки для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Эхо-Н» и в официальное представительство ООО «Авто-М» - авторизированные сервисные центры Ssang Yong, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ - нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы - № руб. за автомобиль <данные изъяты> №, ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эхо-Н» был произведен осмотр по проверке качества автомобиля <данные изъяты> Vin:№ в условиях СТО официального дилера по адресу: Самара, <адрес>. По результатам осмотра был выявлен недостаток в работе АКПП вызванный отсутствием у официального дилера необходимого оборудования или программного обеспечения по проведению работ по адаптации АКПП или неисправности самой АКПП, что в соответствии с ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», является производственным дефектом». Указанные доводы содержаться в экспертном исследовании №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов экспертного исследования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Оценка», на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:№ выявлены недостатки в работе АКПП, выраженные резкими толчками и провалами в работе АКПП при переключении передач. Недостаток в работе АКПП вызван отсутствием у официального дилера необходимого оборудования или программного обеспечения по проведению работ по адаптации АКПП или неисправностей самой АКПП, что в соответствии с ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», - является производственным дефектом. На автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:№ ранее дважды проводились работы по устранению неисправностей АКПП. Первый раз выполнялись работы по ремонту АКПП, второй раз АКПП была заменена в сборн.

ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, ФИО1 в адрес ответчика ООО «ДЦ Санйонг» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль стоимости с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требованием возместить расходы за проведение исследования в сумме № руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЦ Санйонг» была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin№, в ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты:

1). Ошибки работы АКПП, не происходит своевременное отключение 3 передачи (неисправность модуля управления АКПП).

2). Неисправность редуктора заднего моста (стук при наборе скорости на всех режимах).

3). Растрескивание стекла комбинации приборов.

4). Повреждение резонатора основного глушителя по завальцовке.

Ошибки работы АКПП выявленные при диагностике (Р0700, Р0732) сформированы вследствие неисправности электронных компонентов блока управления АКПП. Стук при движении и наборе скорости происходит из - за неисправности редуктора заднего моста. Растрескивание стекла комбинации приборов сформировано вследствие некачественного монтажа (установки), либо наличия дефекта стекла в месте его крепления к корпусу, который в дальнейшем развился в проявленные трещины стекла (вывод вероятностный, так как установить начало и время формирования растрескивания стекла невозможно нет соответствующих методик). Выявленные дефекты являются производственными.

При этом, из описательной части исследования усматривается, что следов деформации, сколов, трещин элементов подвески, приводов, рулевого управления, которые указывали бы на небрежное отношение к автомобилю со стороны собственника, не зафиксировано.

В процессе диагностики в накопленной памяти электронного блока имеются ошибки Р0700, Р1045. После сброса и повторной процедуры адаптации АКПП, проведения контрольного выезда автомобиля с пробегом не менее 10 км ошибка Р0700 проявлена повторно, так же проявлена ошибка Р0732. Из описательной части исследования усматривается, что наличие ошибок свидетельствует о неисправности системы управления АКПП. Управление автомобилем и процедура переключения скоростей водителем во время проведения пробного выезда производилась без нарушения условий эксплуатации (одновременно педаль «газа» и «тормоза» не нажимались).

Выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми. Для их устранения требуется замена АКПП(либо блока управления), редуктора заднего моста, стекла комбинации приборов, задней части глушителя. Временные и материальные затраты необходимы для выполнения этих работ приведены в калькуляции и составляют: временные - 7,6 н/часов, материальные – № рублей. Согласно описательной части заключения, расчет затрат произведен с использованием дилерских цен материалов и работ на дату экспертизы. Стоимость работ и запасных частей, приняты согласно дилерских цен в <адрес>. Для устранения дефектов требуется замена АКПП (либо блока управления), редуктора заднего моста, стекла комбинации приборов, задней части глушителя.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату производства экспертизы составляет 1 806 600 рублей. Эксперты руководствовались следующим: при распределении весовых коэффициентов метод корректирования стоимости с помощью индексов изменения потребительских цен присвоен коэффициент 0,1, методу корректирования стоимости с учетом разности курса валюты присвоен коэффициент 0,1. наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа продаж, которому присвоен весовой коэффициент 0,8.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:№, выявлено 4 производственных дефекта, которые влияют на использование автомобиля по прямому целевому назначению, безопасность движения и срок службы автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуто.

Оценивая доводы истца о проявлении указанных недостатков после проведенных ремонтов, и исходя из содержащегося в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определения существенного недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократности проявления перечисленных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения и влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты (недостатки) автомобиля связаны с неисправностью АКПП, и препятствуют истцу использовать транспортное средство по назначению, влияют на безопасность жизни и здоровья потребителя при использовании транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материальные затраты необходимые для устранения выявленных недостатков, как установлено в экспертном заключении составляют – № рублей, что превышает стоимость транспортного средства, и таким образом выявленные в транспортном средстве недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:<данные изъяты> имеет производственные дефекты, которые суд признает существенными, и является товаром ненадлежащего качества. Учитывая, что недостатки товара являются существенными, обнаружены в гарантийный период, в течение которого потребитель по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные нормами ФЗ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями статей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскании суммы, уплаченной по договору в размере № руб.

Кроме того, судом установлено, что при покупке автомобиля <данные изъяты>, на него устанавливалось дополнительное оборудование (установка предпускового подогрева двигателя, бампер передний с/у). Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы было уплачено № рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил в судебном заседании пр. истца и подтверждено материалами дела, за указанные работы ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата, и общая стоимость составила № руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела. Суд полагает, что указанные убытки также подлежат возмещению в пользу ФИО1, поскольку они являются неотъемлемой частью автомобиля, который признан товаром ненадлежащего качества, расходы фактически понесены истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере № руб. в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено материалами дела, автомобили марки Ssang Yong модели Stavig в наличии в настоящее время отсутствуют, последний автомобиль указанной марки и модели был реализован ООО «Эхо-Н» в ноябре 2014 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:№ составляет № рублей. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составили № и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка в размере 1 265 000 руб., представленный истцом расчет составлен арифметически верно, основан на законе и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в сумме № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме № руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до № руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с абз. 1,2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены следующие убытки, подлежащие возмещению в его пользу: расходы по эвакуации транспортного средства как в период осуществления ремонтных работ в сумме № руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом выполненных работ, так и при производстве судебной экспертизы в размере № руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, актом выполненных работ, счетом-фактурой. Также, при производстве экспертизы истец понес расходы по снятию и установке гидроблока АКПП и диагностике автомобиля в размере № рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Оценка» в сумме № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, и расходы по оплате одного вопроса в ходе проведения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание услуг. Данные расходы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ДЦ Санйонг» в пользу потребителя составляет 50% от суммы № (стоимость товара (с учетом перерасчета), неустойка, и компенсация морального вреда, без учета иных расходов), т.е. № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 980 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно расходы в сумме № руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что судебная авто-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, и один вопрос на разрешение экспертов поставлен по ходатайству пр. истца. Соответственно, оплата экспертизы определением суда возложена с 1 по 4 вопросы на ответчика ООО ДЦ «<данные изъяты>», 5 вопрос – на истца.

На момент рассмотрения дела, истцом оплачена экспертиза в своей части в сумме № руб., ответчиком экспертиза не оплачена.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ООО ДЦ «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме № руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы по 1,2,3,4 вопросам, которую по определению суда должен был оплатить ответчик, составила № руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма подлежит взысканию с ООО ДЦ «СанЙонг» в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз».

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО ДЦ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДЦ «СанЙонг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:№, в сумме № рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере № рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы (по пятому вопросу) в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по снятию и установке гидроблока АКПП и диагностике автомобиля в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin:№ за счет ООО «<данные изъяты>», в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения ООО «<данные изъяты>» в части выплаты ФИО1 денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы (по вопросам 1,2,3,4) в размере № (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.    Судья            Секретарь