Решение по делу № 2-52/2013 (2-5127/2012;) ~ М-5320/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-52(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильченко к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Васильченко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 21.09.2006 г. между Васильченко Л.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее –Банк) заключен Договор об использовании карты № с лимитом 15000 рублей. Считает, что в типовую форму договора включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно условия, устанавливающие обязанность заемщика на ежемесячную оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%, комиссию за снятие наличных денежных средств, за направление извещения клиенту по почте. Всего Васильченко Л.П. уплатила комиссий по договору в размере 35376 руб. Истец обращался с претензией к Банку, которую ответчик получил 31.10.2012 года. На основании изложенного, просит признать недействительными условия договора об использовании карты № от 21.09.2006г., устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещения клиенту по почте, недействительными. Взыскать с ответчика 35376 рублей, неустойку в размере 35376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5464,61 руб., всего 76216,61 руб. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей»(л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., истец Васильченко Л.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д.45), в заседание суда не явился, в поступившем отзыве против исковых требований возражали в полном объеме, указав, что

договор между Банком и Васильченко Л.П. был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу ничего не мешало воспользоваться предоставляемой Банком информаций, либо самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников Банка и т.п.. Направив заявление Банку о заключении с ней договора, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями кредитного договора. На основании заявления истца, ей был открыт текущий счет и предоставлена карта для совершения операций. В соответствии с условиями договора, заемщик мог размещать на счете свои собственные средства и с их помощью производить операции, и только в случае недостатка денежных средств на счете, Банк предоставляет кредит в форме овердрафта. Истец самостоятельно выбрала банковский продукт, подразумевающий пользование банковским счетом, и не являющимся кредитным продуктом в чистом виде, таким образом, включение в договор по соглашению с заемщиком условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права потребителя. Против требований о взыскании комиссии за направление извещений по почте также возражают, поскольку для удобства клиентов была создана услуга по предоставлению ежемесячных извещений о состоянии счета, стоимость которых составляет 15 рублей в месяц. Данная информация содержится в тарифах банка и истец с ними была ознакомлена. Кроме того, заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора, поскольку согласно условиям договора, Банк имеет право в любое время изменить условия договора и тарифов. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда также возражают, поскольку моральный вред Банком истцу причинен не был, права истицы нарушены не были. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку договор был заключен с истцом 21.09.2006 г.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 п. 1 - 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" определяют перечень банковских операций и сделок, которые могут осуществляться кредитными организациями. К числу банковских операций отнесено размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковской счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено по делу, 21.09.2006 года между Васильченко Л.П. и Банком был заключен договор об использовании карты №2649123603, по условиям которого ответчик открыл истцу счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта при заключении соглашения составил 15000,00 руб. (л.д.5).

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитными средствами составила- 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта -1,5%, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается, комиссия за операцию получения наличных средств составляет 144 руб.. Предусмотрены штрафы за возникновение просроченной задолженности, а также за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по соглашению.

После активации кредитной карты 21.09.2006 года истец с использованием кредитной карты, осуществила операции по получению наличных денежных средств, оплату комиссий.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору комиссии на сумму 35346 рублей за период 01.06.2009 года по 30.10.2012 года.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Васильченко Л.П. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление, согласно входящему штампу Ачинского городского суда, поступило в суд 21.11.2012 года (л.д.2).

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм, начиная с ноября 2009 года по октябрь 2012 года предъявлено в пределах срока исковой давности.

Подпункт 3 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Указанное выше Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ N 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта банка является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя, в связи с чем сумма удержанной комиссии, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленному движению по счету, в пределах срока исковой давности, за период с ноября 2009 года по 28.09.2012 года, истцом Васильченко Л.П. в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта выплачено 21000 рублей, которые подлежат взысканию с Банка в пользу истца Васильченко Л.П.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также пришел к выводу о незаконности начисления и удержания ответчиком комиссии за направление извещения истцу по почте в сумме 493 руб., выплаченные Васильченко Л.П. за период с ноября 2009 года по 28.09.2012 года, поскольку в соответствии с представленными Тарифами плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается. Т.е. при заключении договора истец была поставлена в известность о бесплатном оказании данной услуги, иное условие согласовано с истцом не было, в связи с чем сумма удержанной комиссии в размере 493 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о возврате комиссии за снятие наличных, судом установлено, что за период с ноября 2009 года по 28.09.2012 года ответчик произвел списание указанных расходов в сумме - 2739 руб.

Согласно действующему законодательству стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Учитывая, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом -держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Принимая решение воспользоваться дополнительной услугой Банка в рамках Договора о карте по получению наличных денежных средств со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем, Клиент направляет в Банк поручение о совершении соответствующей банковской операции - фактически вставляет банковскую карту в банкомат, выбирает в электронном виде операцию «Выдача наличных», тем самым направляя в Банк электронное поручение о совершении банковской операции по счету карты - выдаче наличных. При этом Банк, получив такое электронное распоряжение о выдаче со счета наличных денежных средств, при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента, в порядке ст.850 ГК РФ и следуя условиям Договора о карте, зачисляет на счет кредитные денежные средства, предоставляя тем самым Клиенту кредит, после чего осуществляет расчет (выдачу наличных со счета) по поручению Клиента по его банковскому счету, за что в соответствии с законом имеет право взимать комиссию.

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Конституционным судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании платы за снятие наличными соответствует законодательству РФ.В силу части 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции) «кредитная организация - владелец банкомата обязан информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой, на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, названная норма Закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре»: комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Так, предметом договора о карте являлось открытие истцу банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента, т.е. совершение безналичных расчетов. Выдача же наличных денежных средств со счета в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за её пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п.З ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер стоимости подобных услуг императивно не регламентирован федеральным законодательством и это право делегировано кредитным организациям, по соглашению с клиентами определять стоимость услуг в договорах, заключаемых с физическими и юридическими лицами.

В рамках договора стороны согласовали условия о том, что, Банк производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом. При заключении Договора о карте в п. 7 Тарифов по картам, стороны предусмотрели плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 144 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

31.10.2012 года Васильченко Л.П. в адрес Банка была подана письменная претензия, в которой она просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму 35052,55 рублей, оплаченные Банку в качестве комиссий, на которую ответ не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 35376 руб. из следующего расчета : 35376 х 3% х 37= 39267,36 рублей, где 35376 рублей – основной долг, 37 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 11.11.2012 года по 17.12.2012 года.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга,Ю просят взыскать неустойку в размере 35376 руб.

Однако, учитывая, что судом удовлетворена сумма 21493 руб., неустойка составляет 21493 х 3% х37 =23857,23 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Банка о несоразмерности неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части в сумме 21493 рублей, поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5464,61 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что судом удовлетворена сумма 21493 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 260524 рублейиз следующего расчета.

Ставка рефинансирования		8,25%
Сумма	Период просрочки			Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала		Дата окончани
10,75	02.06.2009		15.11.2012	1243	3,06
30,00	02.12.2009		15.11.2012	1063	7,31
1200,00	02.12.2009		15.11.2012	1063	292,33
30,00	19.02.2010		15.11.2012	986	6,78
1200,00	19.02.2010		15.11.2012	986	271,15
15,00	19.03.2010		15.11.2012	956	3,29
600 600,00	19.03.2010		15.11.2012	956	131,45
15,00	24.04.2010		15.11.2012	921	3,17
600,00	24.04.2010		15.11.2012	921	126,64
15,00	18.05.2010		15.11.2012	897	3,08
600,00	18.05.2010		15.11.2012	897	123,34
30,00	03.07.2010		15.11.2012	852	5,86
1200,00	03.07.2010		15.11.2012	852	234,30
15,00	07.09.2010		15.11.2012	788	2,71
1200,00	07.09.2010		15.11.2012	788	216,70
600,00	02.10.2010		15.11.2012	763	104,91
15,00	02.12.2010		15.11.2012	703	2,42
1200,00	02.12.2010		15.11.2012	703	193,33
15,00	22.01.2011		15.11.2012	653	2,24
600,00	22.01.2011		15.11.2012	653	89,79
15,00	26.02.2011		15.11.2012	619	2,13
600,00	26.02.2011		15.11.2012	619	85,11
15,00	31.03.2011		15.11.2012	585	2,01
600,00	31.03.2011		15.11.2012	585	80,44
15,00	28.04.2011		15.11.2012	557	1.91
600,00	28.04.2011		15.11.2012	557	76,59
15,00	28.05.2011		15.11.2012	527	1,81
600,00	28.05.2011		15.11.2012	527	72,46
15,00	30.06.2011		15.11.2012	495	1,70
600,00	30.06.2011		15.11.2012	495	68,06
15,00	28.07.2011		15.11.2012	467	1,61
600,00	28.07.2011		15.11.2012	467	64,21
30,00	02.09.2011		15.11.2012	433	2,98
1200,00	02.09.2011		15.11.2012	433	119,08
15,00	01.11.2011		15.11.2012	374	1,29
600,00	01.11.2011		15.11.2012	374	51,43
15,00	01.12.2011		15.11.2012	344	1,18
600,00	01.12.2011		15.11.2012	344	47,30
15,00	23.12.2011		15.11.2012	322	1,11
600,00	23.12.2011		15.11.2012	322	44,28
15,00	01.02.2012		15.11.2012	284	0,98
600,00	01.02.2012		15.11.2012	284	0,98
15,00	01.03.2012		15.11.2012	254	28,99
600,00	01.03.2012		15.11.2012	254	0,87
15,00	31.03.2012		15.11.2012	225	30,94
600,00	31.03.2012		15.11.2012	225	0,77
15,00	21.04.2012		15.11.2012	204	11,64
600,00	21.04.2012		15.11.2012	204	0,70
15,00	01.06.2012		15.11.2012	164	9,36
600,00	01.06.2012		15.11.2012	164	0,56
15,00	30.06.2012		15.11.2012	135	7,70
600,00	30.06.2012		15.11.2012	135	18,56
600,00	01.08.2012		15.11.2012	104	0,69
29,00	01.09.2012		15.11.2012	74	10,18
600,00	01.09.2012		15.11.2012	74	0,49
29,00	29.09.2012		15.11.2012	46	6,33

Итого: 2605,24 рублей.

Ответчиком возражений против расчета не предоставлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Васильченко Л.П. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46591,24 руб.: 21000 руб. (комиссии за обслуживание лимита овердрафта)+ 493 руб.(комиссии за извещение по почте) + 2605,24 руб.(проценты за пользование) + 21493 руб. (неустойка)+1000,00 руб.(моральный вред).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 46591,24 х50%= 23295,62 руб.. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа ( 11647,81 руб.) перечисляются КРОО «Защита потребителей».

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 58239,05 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1767,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Васильченко к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора об использовании карты №№ от 21.06.2009 г., устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направление извещения клиенту по почте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Васильченко 46591 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Васильченко штраф за невыполнение требований потребителя в размере 11647 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 11647 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 1767 рублей 74 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.