Решение по делу № 2-1018/2021 от 01.02.2021

№ 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Леверя О.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмаматова А. Р. к Воробьевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кильмаматов А.Р. обратился в суд с иском к Закрину М. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Закрина М.Д. и автомобиля Lada Vesta, г.р.з. №, под управлением Кильмаматова А.Р. Собственником автомобиля Мицубиси Outlander является Воробьева Н.В. В результате ДТП автомобилю Lada Vesta были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, водитель Закрин М.Д. не имел права управления транспортным средством. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 231 921 руб., УТС – 31 495 руб. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Закрина М.Д. на надлежащего – Воробьеву Н.В.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Воробьевой Н.В. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 283 530, 70 руб., УТС в размере 31 495 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. и 5 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 713,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов а размере 993,72 руб.

Ответчик Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо Закрин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. № под управлением Закрина М.Д. и в собственности Воробьевой Н.В. и автомобиля Lada Vesta, г.р.з. №, под управлением Кильмаматова А.Р.

Виновником ДТП был признан Закрин М.Д., что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Закрин М.Д. в судебном заседании 01.02.21 г. признал, что управлял автомобилем Lada Vesta в момент ДТП без документов, подтверждающих законность владения тс, сын Воробьевой Н.В. передал ему автомобиль, чтобы он съездил на АЗС.

Воробьевой Н.В. не представлено доказательств, что автомобиль Lada Vesta выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Закрина М.Д.

Также, ответчиком Воробьевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что Закрин М.Д. управлял автомобилем Lada Vesta в момент ДТП на каком-либо законном основании либо был включен в полис ОСАГО не представлено, административный материал также не содержит таких сведений. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, несет собственник автомобиля Lada Vesta – Воробьева Н.В.

В соответствии с Экспертным заключением №№ ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет 231 921 руб., без учета износа – 218 007 руб.

В соответствии с Экспертным заключением №№У ООО «ТЕРС» УТС автомобиля Lada Vesta составляет 31 495 руб.

Ответчик не согласилась с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Лада, г.р.з. Х486АУ102 без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. Х486АУ102 без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 530,70 руб.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент», суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 283 530,70 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 31 495 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки №№ в размере 9 000 руб. (квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате оценки №№У в размере 5 000 руб. (квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 700 руб. (наряд-заказ № В000001244 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1 707,56 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

При удовлетворенных исковых требованиях, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 350,26 руб., 6001 руб. из которых подлежат взысканию в пользу истца, 349,26 руб. – в бюджет <адрес>.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. не имеется, исковые требования Кильмаматова А.Р. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробьевой Н.В. в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 530,70 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 31 495 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6001 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 993,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░