Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-982/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-828/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием: представителя истца Хальзовой Т.В. Пономара А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Гузова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хальзовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гузову Р.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хальзова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гузову Р.С. в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ней и индивидуальным предпринимателем Гузовым Р.С. был заключен договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать истцу в срок до <дата обезличена> кухонный гарнитур: цвет ЛДСП: серый, система: raumplus, шлегель: под цвет, ручки: клиента, ножки: хром, фасад: кухня – черный, глянец + печать пляж + печать на холодильнике, кант: под цвет. Особенности заказа: постформинг – Сахара 40 мм., ТОП-печать, мойка – гранит fl6, серый, сушка – хром, другое – 2 метабокса блюм, авентос блюм на сушке, петли доводчики. Истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить заказ, стоимость которого составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. Хальзова Т.В. внесла в день подписания договора (<дата обезличена>) в качестве предоплаты. Однако, ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, изготовил только часть кухонного гарнитура. Претензию, предъявленную ему Хальзовой Т.В. индивидуальный предприниматель Гузов Р.С. оставил без внимания.

В судебное заседание истец Хальзова Т.В., будучи уведомленной должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пономар А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что из –за неисполнения договора ответчиком истец до настоящего времени испытывает серьезные затруднения, так как не могла пользоваться кухонным гарнитуром, готовить и разогревать пищу. Установленная ей часть гарнитура не позволяет в полной мере использовать его по назначению, что влечет моральные страдания ХальзовойТ.В.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гузов Р.С. в судебном заседании пояснил, что действительно, между ним и Хальзовой Т.В. был заключен договор об оказании услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура на условиях и в порядке, указанных Хальзовой Т.В. в иске. В едином письменном виде договор заключен не был, однако срок изготовления, размер гарнитура и его стоимость стороны установили в представленном истцом эскизе. В дату заключения договора Хальзова Т.В. оплатила ему <данные изъяты>., на которые им были приобретены необходимые для изготовления кухни материалы. <дата обезличена> гарнитур не был изготовлен, а когда был готов, Хальзова Т.В. не смогла его принять, поскольку ремонт в ее квартире не был окончен. При этом никаких документов об отказе истца принять гарнитур оформлено не было, поскольку между ним и истцом сложились доверительные отношения. В последующем истцу была установлена нижняя часть гарнитура, верхняя часть гарнитура не была установлена, поскольку рисунок на поверхности не подошел к интерьеру истца, она попросила его переделать. До настоящего времени верхняя часть гарнитура истцу не установлена, в добровольном порядке он вернул Хальзовой Т.В. <данные изъяты>., предлагал возвратить оставшуюся сумму позднее, когда появятся денежные средства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием эскиза от <дата обезличена> № <номер обезличен>, имеющем подписи Хальзовой Т.В. как заказчика, и индивидуального предпринимателя Гузова Р.С., как исполнителя, подтверждено соответствующими пояснениями ответчика в судебном заседании, ИП Гузов Р.С. обязался изготовить заказчику кухонный гарнитур в срок до <дата обезличена>, со следующими характеристиками: цвет ЛДСП: серый, система: raumplus, шлегель: под цвет, ручки: клиента, ножки: хром, фасад: кухня – черный, глянец + печать пляж + печать на холодильнике, кант: под цвет. Особенности заказа: постформинг – Сахара 40 мм., ТОП-печать, мойка – гранит fl6, серый, сушка – хром, другое – 2 метабокса блюм, авентос блюм на сушке, петли доводчики. Общая сумма заказа составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – предоплата, <данные изъяты>. – остаток. Изложенное подтверждается также эскизом заказа.

В день заключения договора истцом было уплачено ответчику <данные изъяты>., что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого Гузова Р.С., а также следует из представленного истцом чека от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., справкой по кредитной карте за период с <дата обезличена>, из которой видно, что <дата обезличена> со счета Хальзовой Т.В. была списана сумма в <данные изъяты>.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между Хальзовой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Гузовым Р.С. правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания заявленных Хальзовой Т.В. исковых требований, а также пояснений Гузова Р.С. следует, что никто из сторон не оспаривает договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, не указывает на отсутствие в нем согласованных условий о его предмете. Из фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая поведение истца и ответчика, свидетельствующее о намерении исполнить договор надлежащим образом (предоплата работ со стороны истца, приобретение ответчиком материалов на эти деньги, допуск работников ответчика в жилое помещение для установки кухни; выполнение и монтаж нижней части кухни со стороны ответчика, согласование сторонами эскиза кухни) следует, что стороны определили приемлемые для них условия договора подряда, о чем также свидетельствует выполнение и передача ответчиком части работы по договору.

<дата обезличена>, в связи с длительностью нарушения срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура, истцом была принесена в адрес ответчика претензия, в которой ответчику было предложено вернуть сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. Однако, претензию ответчик принять отказался, о чем свидетельствует надпись на претензии, кроме того, факт отказа принятия претензии подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Хальзовой Т.В., учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, как изготовителе, Гузовым Р.С. не представлено, факт нарушения сроков исполнения договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В качестве опровержения позиции истца судом не могут быть приняты свидетельские показания допрошенного в судебном заседании работника ответчика, поскольку письменных доказательств отказа Хальзовой Т.В. принимать кухонный гарнитур ответчиком не представлено, кроме того, указанные действия осуществлялись за пределами срока выполнения обязательства Гузова Р.С. Не опровергают доводы истца и представленные ответчиком в судебное заседание фотографии фасадов гарнитура, поскольку из их содержания (даты съемки) следует, лишь, что работы по изготовлению кухонного гарнитура были выполнены ответчиком с нарушением установленных истцом и ответчиком сроков.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав Хальзовой Т.В., как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в <данные изъяты>. в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., однако, учитывая то обстоятельство, что истцом всего было уплачено по договору <данные изъяты>., о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, не заявлял о существовании обстоятельств, позволивших бы снизить ее размер, суд приходит к выводу, что соразмерной будет являться неустойка в размере <данные изъяты> Определяя размер неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком заказа Хальзовой Т.В., а также срок нахождения у Гузова Р.С. перечисленных истцом денежных средств по окончании срока выполнения заказа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Хальзовой Т.С., как потребителя, принимая во внимание лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя: потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ХальзовойТ.В., взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ГузоваР.С. расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. на составление доверенности представителя Пономар А.В.

Согласно представленной квитанции от 31.03.2014 № 1405, выданной нотариусом Стояновой Л.Г., а также соответствующей отметке на доверенности представителя, ХальзовойТ.В. было уплачено <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск», составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хальзовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гузову Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузова Р.С. в пользу Хальзовой Т.В. денежные средства уплаченные по договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузова Р.С. неустойку в пользу Хальзовой Т.В. за период с <дата обезличена> за неисполнение обязательства по договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузова Р.С. в пользу Хальзовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузова Р.С. в пользу Хальзовой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузова Р.С. в пользу Хальзовой Т.В. расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузова Р.С. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>