Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       04 июля 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                   Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                            Попова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» о перерасчете страховой премии, возврате излишне уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Попов Н.И. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с требованиями ст. 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., он 14 октября 2014г., обратился в Борисоглебское представительство ООО «Росгосстрах», реорганизованное 31.12.2015 г. и присоединенное к ПАО «Росгосстрах», с целью заключения договора страхования гражданской ответственности, как собственник автомобиля <данные изъяты>, вин: <данные изъяты>, гос.номер №.

В процессе заключения договора ОСАГО, ему не была предоставлена скидка и расчет был произведен с применением КБМ равным 1, в результате чего он заплатил за полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ 3603,60 руб.

Впоследствии, выяснилось, что он был введен в заблуждение, поскольку указанные скидки федеральным законодателем законодательно не отменялись, а страховщик данного права лишен в силу Закона.

Помимо этого в отношении Попова Н.Н. – лица, допущенного к управлению транспортным средством, являющимся третьим лицом по данному гражданскому делу, был также применен КБМ равный 1, что в соответствии с требованиями положений Указания Банка России «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 3384-У от 19 сентября 2014 г. страховщиком было нарушено Приложение 2.2. «Коэффициенты страховых тарифов» прим. З, согласно которого, сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя) могут быть получены из АИС РСА, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к неправомерному увеличению начисленной при заключении оспариваемого договора страховой премии.

В соответствии с требованиями норм ст. 9. п. 6 Закона об ОСАГО страховщик не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На вышеуказанную дату по данным АИС PC А (электронный адрес: РАМБЛЕРЕ, В МАЙЛЕ. РСА. Официальный сайт. ФОРМА ВВОДА ДАННЫХ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КБМ http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/kbm.htm) для полиса ССС № у истца и третьего лица Попова И.Н., КБМ был равен 0,55.

Кроме этого страховщиком были нарушены требования норм ст. 12. Закона «О защите прав потребителей», которыми федеральным законодателем законодательно закреплена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит: обязать ответчика произвести перерасчет страховой премии и возвратить излишне уплаченные истцом по Договору страхования ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 621,62 руб.; обязать ответчика передать в АИС РСА значения КБМ, вписанных в полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ водителей: Попова Н.И. равного 0,55, Попова И.Н. равного 0,55; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 040,27 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 810,81 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части обязывания ответчика передать в АИС РСА значение КБМ, вписанных в полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ водителей: Попва Н.И. равного 0.55, ФИО3 равного 0,55 и в части возложения обязанности перерассчитать и возвратить излишне уплаченную страховую премию по Договору ОСАГО ССС № от 14.10.2014г. Отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В последующем истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 2 172 руб. 97 коп., штраф в размере 1 897,3 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.10.2014 г. Попов Н.И. заключил договор страхования гражданской ответственности как собственник автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. рег. знак №

При заключении договора для расчета суммы страховой премии был применен КБМ равный 1. В результате такого расчета истец заплатил страховую сумму в размере 3603 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик добровольно возместил истцу излишне уплаченную сумму страховой премии и внес в АИС РСА значения КБМ равного 0,55. Претензий по данным требованиям истец не имеет.

В соответствии со 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.12.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 25.12.2015г. Требования Попова Н.И. были удовлетворены ответчиком 17.05.2016г.

Ст. 23 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара.

Поскольку в установленный срок претензия удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 16 руб. 21 коп. за период с 26.12.2015г. по 16.05.2016г. на общую сумму 2 301 руб. 82 коп.

Статьи 151, 1099, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольного удовлетворения законных требований истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы и внесение сведений в АИС РСА, ему причинен моральный вред. Истец долгое время в значительной степени был лишен того, на что он вправе был рассчитывать. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости моральный вред следует взыскать в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 150 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.И. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 301 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 150 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение в окончательной форме принято 05 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: