Решение по делу № 2-5797/2018 ~ М-5885/2018 от 27.09.2018

                                    Дело № 2-5797/2018

РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовые партнеры» к Санкину В.А. о взыскании процентов и пеней по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые партнеры» обратилось в суд с иском к Санкину В.А. о взыскании суммы процентов и пеней по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29.03.2017 г. между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и Санкиным В.А. заключен договор ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем являлось ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал», перед которым у ответчика возникла задолженность. Последним залогодержателем предмета ипотеки является ООО «Финансовые партнеры», в соответствии с закладной №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Права кредитора ООО «Финансовые партнеры» удостоверены закладной №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.5 Закладной, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 1.4, 1.6 Закладной устанавливается в ином размере - 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения Заемщиком обязательств. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. Согласно п. 6.2 Закладной за просрочку уплаты периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.02.2018 г. по делу № исковые требования ООО «Финансовые партнеры» к Санкину В.А. удовлетворены частично. Ответчиком за период с 26.12.2017 г. по 17.09.2018 г. было внесено 300 000 руб. Данные денежные средства были распределены на погашение просроченных процентов по займу. По состоянию на 17.09.2018 г. сумма задолженности ответчика составляет 943 308,20 руб., из них проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 г по 17.09.2018 г. в размере 85 854,04 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.12.2017 г по 17.09.2018 г в размере 857 454,21 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Санкина В.А. в пользу ООО «Финансовые партнеры» сумму задолженности в размере 943 308,20 руб., из которой проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 г по 17.09.2018 г. в размере 85 854,04 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.12.2017 г по 17.09.2018 г в размере 857 454,21 руб., а также взыскать с Санкина В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

Представитель истца ООО «Финансовые партнеры» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Санкин В.А. на судебное заседание не явился, о месте времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. между Санкиным В.А. и ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» заключен договор ипотечного займа №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 326 087 рублей сроком на 48 месяцев под 29,3 % годовых.

В соответствии с условиями ипотечного займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» предоставило заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 33,2 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.02.2018 г. по делу № постановлено: исковые требования ООО «Финансовые партнеры» к Санкину В.А. удовлетворить частично, взыскать с Санкина В.А. в пользу ООО «Финансовые партнеры» сумму займа в размере 323567,63 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275818,13 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты суммы займа за период с 17.03.2017 года по 20.12.2017 года в размере 250957,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11703 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1750400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцом, за период с 27.12.2017 г. по 17.09.2018 г. ответчиком в счет погашения долга была внесена сумма в размере 300 000 руб., доказательств внесения иной суммы в счет погашения долга суду не представлено

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Санкина В.А. по ипотечному займу составляет 943 308,20 руб., из них проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 г по 17.09.2018 г. в размере 85 854,04 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.12.2017 г по 17.09.2018 г в размере 857 454,21 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору в полном объеме в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора, исковые требования о взыскании процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 85 856,04 руб., исходя из следующего расчета (323567,63*0,45%*265 дней)-300 000 руб. (погашено ответчиком)= 85 854,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 857 454,21 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически верно.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 857 454,21 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 85 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 85 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а так же считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Санкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовые партнеры» к Санкину В.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкина В.А. в пользу ООО «Финансовые партнеры» проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 г. по 17.09.2018 г. в размере 85 854,04 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.12.2017 г. по 17.09.2018 г. в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 633 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова