Решение по делу № 2-308/2018 ~ M-176/2018 от 01.03.2018

Дело №2-308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Цурковой Е.М.- Галина А.Л. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хомутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурковой Е.М. к Хомутовой В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Цуркова Е.М. обратилась в суд с иском к Хомутовой В.В. о взыскании материального ущерба в размере 157 000 руб., причиненного в результате пожара, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4340 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел двухквартирный жилой дом. Согласно заключению инспектора Бирского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ причиной возникновения пожара явились аварийные токовые явления в электросети. Очаговая зона пожара располагалась в дощатом помещении веранды <адрес> РБ. Согласно справке Администрации сельского поселения Удельно-Дуванейский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Хомутова В.В. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> Республики Башкортостан. Согласно статье 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ « ЛО пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники либо ответственные квартиросъемщики. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта стоимость 1/3 доли причиненного пожаром жилому дому составляет 157 000 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб. На направленную претензию ответчик ответила отказом. За оказание юридической помощи она оплатила 30 000 руб., а также понесла расходы в размере 1300 руб. за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Цуркова Е.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цурковой Е.М.- Галин А.Л. просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хомутова В.В. исковые требования не признала, суду показала, что в результате пожара ее <адрес> со всем имуществом тоже сгорела. Предполагает, что это был поджог. Она является пенсионеркой, ее ежемесячный размер пенсии составляет 8000 руб., у нее нет средств, для возмещения ущерба. В вязи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ, а также судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Цуркова Е.М. является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6)

Согласно справке Бирского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Цурковой Е.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен двухквартирный жилой дом (л.д.5)

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде материалами проверки № Бирского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Заключением составленного старшим инспектором Бирского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара располагалась в дощатом помещении веранды <адрес>. Причиной возникновения пожара является аварийные токовые явления в электросети. Указанные выводы основаны на том, что в местах соединения проводов, из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, могло произойти образование большого переходного сопротивления с возникновением искрения или даже электрической дуги с выделением большого количества тепловой энергии, которое вызвало дальнейшее воспламенение изоляции электропроводов, вследствие чего произошло короткое замыкание проводов. В месте короткого замыкания происходит электрический взрыв жидкой перемычки, вследствие чего образуется большое количество раскалённых частиц металла. Капли металла являются носителями достаточно большой тепловой энергии, и разлетаясь, представляют собой потенциальные источники зажигания, особенно при попадании их на легкогорючие материалы, которыми в данном случае могли быть остатки сена, а следовательно такая причина пожара как аварийные токовые явления в электросети как техническая причина возникновения данного пожара не исключается. (л.д.7-10)

В ходе проведения проверки по факту пожара постановлением старшего инспектора Бирского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Т.А.З. №/МП/18 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри веранды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Башкортостан. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился источник зажигания, связанный с аварийными токовыми явлениями в электрической сети веранды №.

Из данного заключения следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на сгоревших остатках бревен внутри веранды <адрес> имеется алюминиевая проводка с признаками замыкания, данная проводка скручена в подобие круга. Под обгоревшими досками в районе пола веранды найден медный электрический провод с признаками замыкания в виде тонкого вытянутого образования на конце провода. Таким образом, при детальном осмотре были обнаружены алюминиевые и медные провода с признаками замыкания (л.д.97-104).

Постановлением старшего инспектора Бирского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, ст.219 УК РФ отказано. (л.д.105-107)

Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 05 мин. ОНД поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-70 о том, что по адресу: <адрес> горит двухквартирный дом. В результате пожара огнем уничтожен двухквартирный жилой дом на территории домовладения Хомутовой В.В. и Цурковой Е.М. При осмотре места пожара установлено, что дом двухквартирный, бревенчатый размерами 8х10 метров, крыша была покрыта металлическим листом по деревянной обрешетке, отопление печное, имелись газовые баллоны, дом электрифицирован, электропроводка алюминиевая, медная. По внешним признакам огнем полностью уничтожена дощатая веранда <адрес>, дощатая веранда <адрес> имеются сквозные прогары бревен в сторону веранды <адрес>. Потолок обрушен, крыша обрушена вовнутрь дома, в местах расположения окон рамы отсутствуют. В ходе осмотра пожара легковоспламеняющихся веществ, предметов способствующих поджогу не обнаружено.

Согласно справке Администрации сельского поселения Удельно-Дуванейский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Хомутовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание для выдачи справки: похозяйственная книга №, л/ч № (л.д.12)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник жилого помещения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился внутри веранды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей Хомутовой В.В.; причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно заключению эксперта ИП Д.П.Ю. № рыночная стоимость 1/3 доли ущерба нанесенного пожаром жилому дому, имуществу, по адресу: <адрес>, составляет 157 000 руб. (л.д18-71)

Суд полагает, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра сгоревшего дома, технической документации на дом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)

Принимая во внимание, что пожар не явился причиной умышленных действий ответчика Хомутовой В.В., а также учитывая ее имущественное положение, которая является получателем страховой пенсии по старости, и размер которой составляет 8831,27 руб. в месяц, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, и уменьшить размер материального ущерба до 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку она не успела оформить дом в собственность, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хомутова В.В. купила <адрес> РБ у СХПК им. Димитрова, на основании решения заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи. (л.д.95) Сведения о Хомутовой В.В., как о собственнике данной квартиры, внесены в похозяйственную книгу Администрации сельского поселения, что подтверждается справкой т(л.д.12).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права земельный участок от 28.06.2011г. № выданной Администрацией сельского поселения Удельно-Дуванейский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ за Хомутовой В.В. 237.2011 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка, общей площадью 2827 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11)

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Хомутова В.В. является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом – квартирой № по <адрес>, а следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Хомутовой В.В. о том, что был поджог дома, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Т.А.З. №/МП/18 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении версии пожара от источника открытого пламени, и возникновении пожара в результате аварийными токовыми явлениями в электрической сети веранды <адрес> Республики Башкортостан, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Цуркова Е.М. также просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.19), расходы по оплате госпошлины в размере 4340,00 руб. (л.д.4), за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.(л.д.15,16), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. (л.д.17)

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы подтверждены документально, представленная истцом экспертиза легла в основу решения суда, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией, и подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3317 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цуркова Е.М. доверяет Галину А.Л. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Таким образом, данная доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поэтому указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Цурковой Е.М. к Хомутовой В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутовой В.В. в пользу Цурковой Е.М. материальный ущерб в размере 120 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3317,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Хисматуллина И.А. Согласованно: