Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1050/2013 от 30.04.2013

Дело №33-1050

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Буниатяна М.О. к Головину А.А., Головину А.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Головина А.А., а также по апелляционной жалобе Головина А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Буниатяна М.О. к Головину А.А. и Головину А.А. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор о залоге недвижимости нежилого помещения по адресу: <адрес> и договор займа, заключенные <дата> между Головиным А.А. и Головиным А.А., недействительными (ничтожными) сделками.

Обязать Головина А.А. передать Головину А.А. денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с Головина А.А. и Головина А.А. в пользу Буниатяна М.О. судебные расходы по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчиков Головина А.А., Головина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы истца Бунаитяна М.О. и его представителя Рыбалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Буниатян М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Головину А.А. и Головину А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указывал, что является взыскателем в отношении Головина А.Ан. на сумму <...> рубля и <...> рубля процентов за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанные деньги ранее были переданы Головину А.Ан. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата>. По указанному договору Головин А.Ан. должен был передать покупателю нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное на <...> этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> за сумму <...> рублей. Ответчик должен был до середины декабря <дата> до заключения основного договора купли-продажи надлежащим образом оформить документацию на указанное помещение, однако впоследствии Головин А.Ан. стал уклоняться от исполнения договора.

При этом истцу стало известно, что <дата> Головин А.А. (сын) и Головин А.А. (отец) заключили договор займа на сумму <...> рублей и в обеспечение его исполнения – договор залога спорного нежилого помещения.

Считал, что договор займа и залога, заключенные между сыном и отцом, являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просил суд признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> взыскано в Головина А.А. и Головина А.А. в пользу Буниатяна А.О. в счет компенсации услуг представителя за участие поданному делу по <...> рублей с каждого ( л.д.210-211, т.1).

В апелляционной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в силу его необоснованности, незаконности и несправедливости.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, относительно уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи спорного помещения, мнимости договора займа и наличия в момент его заключения каких-либо обязательств перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что срок действия предварительного договора закончился <дата>, а разногласия между истцом и ответчиком возникли в <дата>.

Обращает внимание, что решение Советского районного суда г. Орла от <дата> исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, а также на то, что в резолютивной части решения он ошибочно указан в качестве должника.

В апелляционной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом не установлен факт его уклонения от заключения основного договора купли-продажи помещения, на момент заключения договоров залога и займа какие-либо споры о праве, обременения и обязательства у него перед истцом относительно нежилого помещения отсутствовали в связи с истечением срока действия предварительного договора.

Указывает, что задолженностей по исполнительным документам перед истцом на данный момент не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между Буниатяном М.О. и Головиным А.Ан. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере <...> рублей.

Условиями указанного договора предусматривалось, что до заключения основного договора купли-продажи в срок до <дата> продавец должен был надлежаще оформить техническую документацию, выделить помещение в натуре, помещение должно быть зарегистрировано как нежилое, введено в эксплуатацию, обеспечено теплом, холодной и горячей водой, электроэнергией. До заключения основного договора купли-продажи Буниатян М.О. передал Головину А.А. денежную сумму в размере <...> рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Буниатяна М.О. к Головину А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с Головина А.А. в пользу Буниатяна М.О. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи (т. 1, л.д. 68-71).

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> указанное решение Советского районного суда г. Орла было изменено, с Головина А.А. в пользу Буниатяна М.О. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копейки, а также проценты за каждый день просрочки исполнения в размере <...> рубля <...> копейки (т. 1, л.д. 7-10).

Во исполнение указанного решения <дата> в отношении Головина А.А. возбуждено исполнительное производство.

Как видно из дела, <дата> Головин А.А. заключил кредитный договор с ОАО «ОСБ» на сумму <...> рублей, сроком до <дата> под <...>% годовых (т. 1, л.д. 37).

<дата> между Головиным А.А. и Головиным А.А. заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком возврата <дата> без уплаты процентов за пользование займом. После получения денежных средств Головиным А.Ан. была составлена расписка (т. 1, л.д. 81-82).

В процессе рассмотрения дела Головин А.А. пояснял, что полученные по кредитному договору денежные средства, им частично в сумме <...> рублей были даны в долг Головину А.Ан. по договору от <дата>.

В этот же день, <дата> в обеспечение указанного кредитного договора, Головин А.А. и Головин А.А. заключили договор о залоге недвижимости, предметом которого стало нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Головину А.Ан. Согласно условиям договора стороны оценили заложенное имущество в <...> рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (т. 1, л.д. 83-85).

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа и договора залога недействительными, истец ссылался на то, что данные договоры являются мнимыми, поскольку фактически не заключались между Головиными, деньги по договору не передавались, и совершены с целью сокрыть спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Буниатяна М.О. суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчики, являясь близкими родственниками, не намеревались заключенными между собой сделками создать правовые последствия, характерные для этих сделок, о чем свидетельствует длительность договора займа, его беспроцентный характер, несоразмерность обеспеченного обязательства стоимости заложенного имущества, а также пояснения Головина А.Ал., согласно которым он не сомневается в том, что его отцом долг в <...> рублей не будет возвращен и после окончания срока уплаты Головин А.Ал. приобретет право собственности на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, и что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор займа между ответчиками заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам займа, в договоре имеются личные подписи двух сторон.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской, которая подписана Головиными А.А. и А.Ан.

При рассмотрении дела районным судом и в апелляционной инстанции ответчики поясняли, что между ними действительно был заключен договор займа на указанную сумму, деньги по данному договору реально передавались заёмщику, а в обеспечение договора займа по договоренности между ними был составлен договор залога указанного нежилого помещения.

Как видно из оспариваемого договора залога объекта недвижимости, он заключен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию.

Факт заключения сделки между близкими родственниками не может послужить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истца на занижение стоимости заложенного имущества, также не является основанием для установления мнимости сделки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Пояснения Головина А.Ал., данные им суду первой инстанции, из которых следует, что его отцом долг в <...> рублей не будет возвращен и после окончания срока уплаты Головин А.Ал. приобретет право собственности на заложенное имущество, вопреки выводам суда свидетельствует не о мнимости сделок, а о правовых последствиях неисполнения одной стороной данных сделок.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые влечет договор займа и договор залога в данном случае наступили, что исключает возможность признания данных сделок мнимыми.

Кроме того, из представленных Головиным А.Ан. суду второй инстанции квитанции № от <дата> и постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> видно, что Головиным А.Ал. решение Советского районного суда г. Орла от <дата> перед Буниатяном М.О. исполнено в полном объеме.

Иных бесспорных доказательств мнимости сделок между ответчиками стороной истца предоставлено не было. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов, являются неправильными и подлежат отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буниатяна М.О. к Головину А.А. и Головину А.А. о признании договора займа от <дата> и договора залога от <дата> недействительным и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

В удовлетворении требований Буниатяна М.О. к Головину А.А. и Головину А.А. о признании договора займа от <дата> и договора залога от <дата> недействительным и о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи