Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-2562/2019;) ~ М-2465/2019 от 18.10.2019

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главы г.о.Самара к Красильникову А. В. об изъятии земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Глава г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Красильникову А.В. об истребовании земельного участка, ссылаясь на то, что Красильникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку приговором Самарского районного суда <адрес> от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 18.04.2019г., в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой С.И. Согласно приговору, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>», согласно которым в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, зарегистрировано право собственности Красильникова А.В. (предыдущий правообладатель Касперович М.В.). Красильниковым А.В. представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения. Указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №. В период с 01.10.2014г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 895131 руб. 20 коп.

Согласно приговора суда, в результате преступных действий вышеуказанных лиц, Администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, что повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Красильникова А.В., полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено министерство имущественных отношений <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В силу пункта «х» статьи 24 Устава городского округа <адрес>, принятого Решением Думы городского округа Самара от <дата> №, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, что подтверждается приговором Самарского районного суда <адрес>, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем он без законных оснований находится в собственности Красильникова А.В.

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда <адрес> от 15.01.2019г., вступившего в законную силу 18.04.2019г.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Красильникова А.В. земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит установить, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности Красильникова А.В. на данный земельный участок.

Красильников А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Главе г.о.Самара о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Мамедли М.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красильников А.В. (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Красильникова А.В., Коган И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований Красильникова А.В. о признании добросовестным приобретателем, в связи с чем судом вынесено отдельное определение. Исковые требования Главы г.о.Самара не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила истцу в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Шеремет Л.А., Агрова С.И., Имангулова А.А., Найда Т.А., Касперович М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, допрошенные в судебном заседании путем видеоконференцсвязи третьи лица Шеремет Л.А., Агрова С.И., Имангулова А.А., Найда Т.А., исковые требования Главы г.о.Самара не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Красильников А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При рассмотрении дела судом установлено, что Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных
депутатов <адрес> № от 25.10.1991г. Холопову В.А. был предоставлен земельный участок № садоводческого товарищества «Тимирязивец», 176 км железной дороги Самара-Жигулевское море, в <адрес>, в подтверждение чего было
выдано Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

18.12.2005г., по сведениям ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что после смерти Холопова В.А. наследницей стала его дочь Касперович М.В., которая получив Свидетельство о праве на наследство по закону, 26.03.2014г. зарегистрировала свое
право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

<дата> Касперович М.В. в лице представителя по доверенности Борисовой Я.В. заключила договор купли-продажи земельного участка с ответчиком, в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 620 000 рублей.

При этом переход права собственности на спорный земельный участок регистрировался уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается изъятым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационным делом правоустанавливающих документов на земельный участок: <адрес>, 176 км железной дороги «Самара - Жигулевское море», кадастровым №.

Право собственности Красильникова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое <адрес> №, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АН №.

Право собственности Красильникова А.В. на спорный земельный участок возникло у него на основании заключенного им гражданско-правового договора купли-продажи от <дата>, который Главой г.о. Самара не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

Таким образом, Красильников А.В. <дата> возмездно приобрел спорный земельный участок за разумную цену у собственников, владевших им с <дата> в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на спорный земельный участок возникло на основании документа, выданного уполномоченным лицом на основании решения исполнительного органа государственной власти. Продавец земельного участка являлось лицом, имеющим законное право его отчуждать.

20.12.2016г. Красильников А.В. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об уточнении границ указанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого участок встал на государственный кадастровый учет с уточненными границами в кадастровом квартале №

Согласно приговору, заключением эксперта 892 от <дата> было установлено, что бланк свидетельства № от <дата> изготовлен способом плоской офсетной печати, в отличие от иных бланков свидетельств, изготовленных трафаретным способом. Доказательств поддельности указанного свидетельства в приговоре не имеется.

На основании Постановления Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от <дата> № «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> внутригородского района городского округа Самара» в сведения ЕГРН были внесены изменения об адресе земельного участка: РФ, <адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Уведомлением о внесении сведений в ЕГРН от <дата>.

Действия Красильникова А.В. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не влияют на его зарегистрированное в 2015 году право собственности на спорный земельный участок (не влекут возникновение, переход, прекращение права), а носят лишь уточняющий, уведомительный характер.

Красильников А.В. не обладает специальными познаниями в области кадастрового учета, следовательно, оснований сомневаться в достоверности подготовленных специалистом (кадастровым инженером) и представленных в ЕГРН сведений (межевого плана) у Красильникова А.В. не имелось. Из чего вытекает обоснованный вывод, что у Красильникова А.В. отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что его земельный участок в действительности должен быть расположен в ином кадастровом квартале, о чем он не знал и не мог знать при его покупке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавца по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч 4 ст. 61 ГПК РФ согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако суд учитывает, что Красильников И.А. не является лицом, в отношении которого вынесен приговор.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 15.01.19г. установлено, что совершенными помимо и вопреки воли Администрации городского округа Самара преступными действиями Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найды Т.А. земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> противоправно поставлен на государственный кадастровый учет, но не противоправно приобретен в собственность Красильникова А.В., поскольку на момент совершения сделки купли-продажи (на 05.02.2015г.) действующее законодательство допускало государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, имеющие неуточненные границы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Глава г.о. Самара не представил суду доказательств того, что Красильников А.В., приобретал земельный участок у незаконного владельца. Сделка, совершенная Красильниковым А.В. <дата>, полностью соответствовала требованиям действующего на тот момент законодательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации г.о. Самара в результате неправомерной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, который производил не сам Красильников А.В., а Управление Росреестра по <адрес> на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, что также свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия, вызванные действиями осужденных лиц и вышеуказанных органов не должны быть переложены в настоящее время на гражданина -Красильникова А.В.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Красильников А.В. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Суд соглашается с доводами Красильникова А.В. о том, что он открыто и добросовестно приобрел спорный земельный участок и владеет им с 11.02.2015г., а Администрация г.о. Самара избрала ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Приговором Самарского районного суда от <дата> установлено, что преступными действиями третьих лиц Администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере, равном кадастровой стоимости земельного участка - 895131 руб. 20 коп. Данный ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен причинителем вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

По мнению истца, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после вступления в силу приговора Самарского районного суда <адрес> - 18.04.19г.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Красильников В.А. владеет и является собственником земельного участка с <дата>

С иском об истребовании земельного участка из владения Красильникова В.А. Глава г.о. Самара обратился <дата>.

В приговоре Самарского районного суда <адрес> от 15.01.2019г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, указано, что Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения указанным земельным участком с 20.12.2016г. когда Красильников А.В. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об уточнении границ указанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого участок встал на государственный кадастровый учет.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что Глава г.о.Самара до 2019 г. не имел возможности провести самостоятельную проверку обстоятельств незаконного (использования спорного земельного участка, не имеется. Кроме того, спорный земельный участок, фактически использовался еще до приобретения его Красильниковым А.В., то есть за пределами срока исковой давности. При этом истец до 2018 г. судьбой спорного участка не интересовался, в фактическом владении и пользовании Администрации г.о. Самара (уполномоченного им органа) участок не находился. Имущества, не принадлежащего Красильникову А.В. на земельном участке не имеется.

Так, в частности, в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется сведения, что Красильников А.В. при осуществлении кадастрового учета обращался в Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды <адрес>. По обращению Красильникова А.В. была произведена смена адреса Постановлением Администрации Красноглинского внутригородского района <адрес> и 15.05.19г. производилось внесение указанных сведений в ЕГРН.

Таким образом, воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок и осуществлении его кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, поскольку Красильников А.В. является по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы г.о. Самара к Красильникову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина