Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 ~ М-922/2017 от 29.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Д2-940\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Н.М. к Алибекову И.И. и Алибековой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Алибекову И.И. и Алибековой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что *** между ответчиками Алибековым И.И. и Алибековой Т.Г. был заключен договор дарения, предметом которого являлась *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый ***, расположенное по адресу: ***. В связи с тем, что данное имущество было приобретено Алибековой Н.М. и Алибековым И.И. в период брака, оно является совместно нажитым имуществом и без согласия истца, Алибеков И.И. не имел права отчуждать данное имущество и заключать договор дарения. Белее того, данный договор дарения был оформлен нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района Даниловой Е.В., при этом Алибекова Н.М. не давала нотариально удостоверенного согласия на сделку.

Алибекова Н.М., ссылаясь на положения ст. 153, 160 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просит суд признать недействительным договор дарения от *** заключенный между Алибековым И.И. и Алибековой Т.Г.; применить последствия недействительности сделки по настоящему гражданскому делу: аннулировать государственную регистрацию права на *** долю в праве общей долевой собственности Алибековой Т.Г. на спорный объект недвижимости и признать за Алибековым И.И. право на *** долю в праве общей долевой собственности не нежилое помещение. кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

Иск принят к производству суда.

Также Алибекова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Алибекову И.И. и Алибековой Т.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что *** между ответчиками Алибековым И.И. и Алибековой Т.Г. был заключен договор дарения, предметом которого являлась *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комплекс зданий и сооружений кадастровый ***, расположенное по адресу: ***. В связи с тем, что данное имущество было приобретено Алибековой Н.М. и Алибековым И.И. в период брака, оно является совместно нажитым имуществом и без согласия истца, Алибеков И.И. не имел права отчуждать данное имущество и заключать договор дарения. Белее того, данный договор дарения был оформлен нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района Даниловой Е.В., при этом Алибекова Н.М. не давала нотариально удостоверенного согласия на сделку.

Алибекова Н.М., ссылаясь на положения ст. 153, 160 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просит суд признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комплекс зданий и сооружений кадастровый ***, расположенное по адресу: *** от *** заключенный между Алибековым И.И. и Алибековой Т.Г.; применить последствия недействительности сделки по настоящему гражданскому делу: аннулировать государственную регистрацию права на *** долю в праве общей долевой собственности Алибековой Т.Г. на спорный объект недвижимости и признать за Алибековым И.И. право на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комплекс зданий и сооружений кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

Иск принят к производству суда.

Определением от *** оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящее судебное заседание истец Алибекова Н.М. не явилась.

Представитель истца Ермакович И.А., действующая на основании доверенности требования поддержала.

Ответчики Алибеков И.И. и Алибекова Т.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Скворцов В.И., действующий по нотариальной доверенности против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения по иску представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено, что Алибеков И.И. и Алибекова Н.М. состояли в браке с *** по ***

Спорное имущество было действительно приобретено в период брака супругов.

Вступившим в законную силу определением городского суда от *** утверждено мировое соглашение по делу по иску Алибековой Н.М. к Алибекову И.И. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Алибекова И.И. к Алибековой Н.М. об определении места жительства ребенка, разделе долговых обязательств, разделе имущества супругов на следующих условиях:

1. Стороны не возражают против расторжения брака.

2. По настоящему мировому соглашению Алибеков И.И. обязуется передать сына Алибекова М.И. , *** года рождения матери Алибековой Н.М. для совместного проживания.

3. Алибекова Н.М. и Алибеков И.И. отказываются от всех своих требований по разделу имущества.

4. Действуя в интересах несовершеннолетних Алибекова Н.М. обязуется в двух месячный срок оформить Договор дарения *** доли в праве квартиры по адресу :*** пользу сыну Алибекова М.И. .

5. Алибеков И.И. обязуется наделить правом собственности *** доли земельного участка расположенного по адресу *** сына Алибекова В.И. в 2 месячный срок.

6. Вопрос о судебных издержках остается без рассмотрения, поскольку стороны по данному вопросу претензий не имеют.

От раздела другого имущества стороны отказались.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по разделу имущества сторонам судом были разъяснены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленные Алибековой Н.М. исковые требования о признании сделок недействительными представляют собой попытку повторно произвести раздел совместно нажитого имущества по иному варианту, что недопустимо, поскольку этот раздел уже осуществлен.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры дарения, совершенный между Алибековым И.И. и Алибековой Т.Г. были совершены после расторжения брака сторон, т.е. в период, когда Алибеков И.И. и Алибекова Н.М. не являлись супругами.

Поэтому нотариально удостоверенного согласия Алибековой Т.Г. на совершение оспариваемых сделок не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания договоров дарения недействительными.

Совершенная сделка могла бы быть признана недействительной только в случае доказанности того, что Одаряемый знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Дарителя полномочий по распоряжению имуществом, что в суде стороной истца доказано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░