Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 ~ М-3883/2021 от 08.12.2021

УИД 76RS0022-01-2021-004583-48

Дело № 2-562/2022

Изг. 26.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     22 сентября 2022 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» к Гольцеву Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» (далее - АО «НСН») обратилось в суд с исковым заявлением к Гольцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что 22.09.2017 г. Гольцев А.А. был трудоустроен у истца в должности монтажника по строительству и модернизации сетей отдела строительства и модернизации сетей, с Гольцевым А.А. был заключен трудовой договор №. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. к трудовому договору Гольцев А.А.был переведен на должность техника в отдел эксплуатации сетей связи обособленного подразделения в г. Ярославль АО «НСН».

16.11.2020 г. в 17 час. 20 мин. Гольцев А.А. на 167 км ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, управляя транспортным средством УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.20, разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen 2 ekz crafter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением Каретникова Д.В. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести.

На основании заявления Гольцева А.А. от 23.11.2020 г. трудовой договор с работником был расторгнут, Гольцев А.А. уволен 23.11.2020 г. по п. № ТК РФ.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2021 г. (дело № 5-387/2021), вступившим в законную силу 29.05.2021 г., Гольцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В рамках дела было установлено, что Гольцев А.А. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2021 г., вступившим в законную силу 18.02.2022 г. по делу № 2-2059/2021 исковые требования Каретникова Д.В. к АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» были удовлетворены частично, с АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» в пользу Каретникова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 811215 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате государственной пошлины 11312 руб., по оплате услуг представителей 12000 руб., по оформлению доверенности представителей 2000 руб., а всего, - 851527 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Сумма в размере 851527,89 руб. обществом была перечислена Каретникову Д.В. на основании платежного поручения, таким образом, решение суда АО «НСН» было исполнено.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «НСН» перечислило СПАО «Ингосстрах» 435 000 руб. в счет возмещения денежных средств, выплаченных владельцу и пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №.

Также в ДТП пострадал служебный автомобиль, принадлежащий АО «НСН». Согласно экспертному заключению от 16.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап государственный регистрационный знак № составляет 719 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении иска (т. 2 л.д. 190), просил взыскать с Гольцева А.А. в регрессном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в общем размере 2 005 927,89 руб., в том числе:

- 719 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №;

- 435 000 руб. - затраты АО «НСН» по возмещению СПАО «Ингосстрах» средств, выплаченных владельцу и пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №;

- 851527,89 руб. - затраты АО «НСН» по возмещению ущерба, причиненного Каретникову Д.В., уплаченные по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.01.2022 г.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052 руб. и 11715 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.03.2022 г. к участию в деле привлечены Каретников Д.В., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании представители истца по доверенности Сидоровский Д.В., Морозов С.О. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что о случившемся ДТП АО «НСН» стало известно вечером 16.11.2020 г. Одновременно просили восстановить срок обращения в суд по требованию о возмещении причиненного работником ущерба по доводам, изложенным в письменном ходатайстве (т. 3 л.д. 2-4).

Представитель ответчика по доверенности Озерова Е.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменным объяснениях (т. 2 л.д. 167-170). Указала, что обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. Одновременно сослалась на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля УАЗ Пикап в размере 719400 руб. В этой связи полагала, что расходы в размере 16 000 руб., которые общество понесло в связи с проведением экспертизы транспортного средства, заявлены также необоснованно. При определении размера взыскиваемого ущерба просила учесть материальное и семейное положение Гольцева А.А. и на основании ч. 1 ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2059/2021, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и др.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.4 и п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что с 22.09.2017 г. Гольцев А.А. работал по трудовому договору № в должности монтажника по строительству и модернизации сетей одноименного отдела обособленного подразделения АО «НСН» в г. Ярославль (т. 1 л.д. 28, 30-33). В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. к трудовому договору Гольцев А.А. был переведен на должность техника в отдел эксплуатации сетей связи обособленного подразделения АО «НСН» в г. Ярославль (т. 1 л.д. 29).

Согласно Акту № 71/11-ЭА от 30.11.2020 г. служебного расследования ДТП (т. 1 л.д. 46-52), 16.11.2020 г. сотрудник АО «НСН» техник Гольцев А.А., прибыв на работу в офис региона «Ярославль» АО «НСН», получив наряд-задание от эксперта Кудрявцева Е.А., погрузил бензогенератор в закрепленный за ним автомобиль марки УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, и без отметок обязательного предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния автотранспортного средства, в 09:15 самовольно выехал на объект МТС 76 00360 Ярославская область, п. Петровское, ул. Новая. При движении к базовой станции Гольцев А.А. отклонялся от маршрута движения, что подтверждается данными GPS-навигации и фотоснимками с камер наблюдения, установленных в магазинах, в которых Гольцев А.А. покупал продукты питания и спиртные напитки. По прибытии на базовую станцию Гольцев А.А. устранил неисправность, совместив работу с употреблением спиртных напитков. Вопреки ожиданиям Гольцева А.А. остаться на объекте до утра питание на базовую станцию подали вовремя, авария была устранена, и по окончании работы следовало вернуться обратно. В 17 час. 00 мин. Гольцев А.А. выехал в г. Ярославль. В 17 час. 20 мин. на восьмом часу работы на 167 км ФАД М-8 «Холмогоры», не доезжая до д. Кулаково Переславского района Ярославской области со стороны г. Ростова, Гольцев А.А., управляя автомобилем УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, на скорости движения 70 км/ч, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями: Volkswagen 2 ekz crafter государственный регистрационный знак № и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения. Состояние проезжей части - влажное покрытие. Темное время суток.

При приезде на место происшествия в 18 час.12 мин. сотрудники ГИБДД составили протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составили акт освидетельствования на состояние опьянения, показания степени алкогольного опьянения Гольцева А.А. - 1,658 мг/л. В 22 час.55 мин. после медицинского осмотра Гольцев А.А. позвонил непосредственному руководителю Дубынину М.А. и сообщил о ДТП, в 23 час.05 мин. прислал фото повреждений автомобиля, сделанных им на месте ДТП. Автомобиль УАЗ Пикап был доставлен эвакуатором на штрафстоянку в г. Переславль-Залесский, затем - на территорию офиса региона «Ярославль». Со дня ДТП и до 23.11.2020 г. Гольцев А.А. игнорировал звонки работодателя, не открывал двери квартиры. 23.11.2020 г. Гольцев А.А. прибыл на работу и написал объяснительную, а также заявление об увольнении по собственному желанию. 23.11.2020 г. Гольцев А.А. был уволен по собственному желанию, при увольнении получил расчет и трудовую книжку.

Работник, управлявший транспортным средством УАЗ Пикап - Гольцев А.А., 1989 года рождения, стаж работы - 12 лет 2 месяца 3 дня, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обязательный предрейсовый медицинский осмотр Гольцев А.А. не проходил, самовольно покинул территорию автопарка. При этом обязательный медицинский периодический осмотр Гольцевым А.А. был пройден 06.10.2020 г. Ранее со стороны Гольцева А.А. имелось 14 случаев нарушения Правил дорожного движения, выраженных в превышении скорости движения на величину 20-40 км/ч от разрешенной Правилами дорожного движения. Автомобиль был взят Гольцевым А.А. самовольно, для поездки по магазинам для собственных нужд. Контроль технического состояния автомобиля на 16.11.2020 г. отсутствовал, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр контролеру технического состояния автотранспортных средств. При проведении последнего технического обслуживания 01.09.2020 г. неисправностей в автомобиле не было выявлено, обращений водителя о неисправностях транспортного средства в процессе эксплуатации не поступало. Условия и порядок проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, проведения предрейсового медицинского осмотра, проведения инструктажа по безопасности дорожного движения соблюдаются и соответствуют требованиям законодательства, а также положениям транспортной политики компании, Положению проведения инструктажей по безопасности дорожного движения, Положению о проведении предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников, допущенных к управлению служебным транспортом АО «НСН». В компании организовано повышение профессионального мастерства работников, управляющих служебным автотранспортом, дата последнего повышения профессионального мастерства - 21 июля - 05 августа 2020 г.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что в ДТП виновен Гольцев А.А., грубо нарушивший п. 1.4, 1.5, 2.7 ПДД РФ. Не обеспечил контроль работы сотрудника Гольцева А.А.ответственный за автопарк региона «Ярославль» старший монтажник Сашин А.А. В обособленном подразделении региона «Ярославль» компании АО «НСН» отсутствует контроль за выпуском транспортных средств на линию, за прохождением сотрудниками, управляющими служебным автотранспортом, ежедневного предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния автотранспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело материалами служебного расследования.

На основании заявления Гольцева А.А. от 23.11.2020 г. трудовой договор с работником был расторгнут, Гольцев А.А. уволен 23.11.2020 г. по п. № ТК РФ (т. 1 л.д. 172-173).

На основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2021 г. (дело № 5-387/2021), вступившего в законную силу 29.05.2021 г., Гольцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 61-64).

Как установлено судом в рамках дела № 5-387/2021, 16.11.2020 г. в 17 час. 20 мин. Гольцев А.А. на 167 км ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, управляя транспортным средством УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.20, разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen 2 ekz crafter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением Каретникова Д.В. В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.

При назначении административного наказания суд учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, в частности, то, что совершенное им административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является грубым, совершенным в состоянии алкогольного опьянения, также суд учел место совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Каретников Д.В., а также были причинен вред пассажиру Крылову С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № № (дело № 2-2059/2021, л.д. 200).

Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № выплатило страховое возмещение: Каретникову Д.В. в размере 400 000 руб., ФИО4 - 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 697281 от 06.07.2021 г. и № 733041 от 15.07.2021 г. соответственно.

В рамках досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 35) АО «НСН» перечислило СПАО «Ингосстрах» 435 000 руб. в счет возмещения денежных средств, выплаченных владельцу и пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 7543 от 28.09.2021 г. (т. 1 л.д. 34).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2021 г., вступившим в законную силу 18.02.2022 г. по делу № 2-2059/2021 исковые требования Каретникова Д.В. к АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» были удовлетворены частично, с АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» в пользу Каретникова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 811215 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения 15000 руб., по оплате государственной пошлины 11312 руб., по оплате услуг представителей 12000 руб., по оформлению доверенности представителей 2000 руб., а всего, - 851 527 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2059/2021 судом было установлено, что водитель Гольцев А.А. на момент ДТП согласно трудовому договору от 22.09.2017г. (доп. соглашений от 01.12.2017г., 01.03.2018г., 09.01.2019г., 06.05.2020г.) являлся работником АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» в должности техника. 16.11.2020г. в рамках выполнения возложенных на него трудовых обязанностей выехал с территории предприятия на объект для выполнения задания на закрепленном за ним автомобиле УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП при возращении с указанного объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются непосредственного трудовым договором от 22.09.2017г. (с доп. соглашениями), приказом АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» от 17.11.2020 г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая в АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» и проведении служебного расследования несчастного случая, приказом АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» от 01.09.2020 г. о закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс», путевым листом, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией техника в отделе эксплуатации сетей связи АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс», актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» от 30.11.2020г., а также всеми материалами дела в их взаимосвязи и совокупности. Доказательств того, что Гольцев А.А. управлял принадлежащим АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» транспортным средством по своему усмотрению и что в момент ДТП транспортное средство передавалось Гольцеву А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный истцу вред, является АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс».

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины УАЗ Пикап, государственный регистрацинный знак №, на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данным страховщиком, признавшим ДТП страховым случаем, Каретникову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Каретникова Д.В. составила без учета износа – 1193615,89 руб., также Каретниковым были понесены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 15000 руб., по хранению транспортного средства в сумме 2600 руб., суд взыскал с АО «НСН» в пользу Каретникова Д.В. в счет возмещения ущерба 811 215,89 руб. (1 193 615,89 руб. + 15000 руб.+ 2600 руб. – 400000 руб.), а также судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного акта в пользу Каретникова Д.В. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба АО «НСН» перечислило 851 527,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1843 от 15.03.2022 г. (т. 2 л.д. 196).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средстве УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «НСН», получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0032-09-2021 от 16.09.2021 г., изготовленному ООО «Цитадель-Эксперт», по состоянию на 16.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП от 16.11.2020 г., составляет 719 400 руб. (т.1 л.д. 83-111).

Как установлено судом в рамках дела № 2-2059/2021, Гольцев А.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании приказа от 01.09.2020 г. был допущен к управлению транспортного средства. Согласно п. 2.5. трудового договора, заключенного с Гольцевым А.А., поручаемая работнику работа носит разъездной характер и предполагает ее выполнение по месту оказания работодателем услуг по пуску и наладке телекоммуникационного оборудования компаниям-клиентам, на территории Российской Федерации. Конкретное место текущего выполнения работником трудовых обязанностей (объект) и продолжительность работы на объекте определяется работодателем. В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего дня для работника составляет 8 часов, время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00 (п. 6.2 трудового договора). В соответствии с п.п. 3.2.19.2, 3.2.19.3 должностной инструкции техника в отделе эксплуатации сетей связи (т. 1 л.д. 192) техник обязан выполнять регулярные служебные поездки для исполнения служебных поручений вне места постоянной работы; управлять служебным или личным автомобилем в служебных целях в случаях, связанных с осуществлением трудовой функции по занимаемой должности.

Согласно материалам служебного расследования, в том числе объяснительным от 23.11.2020 г., протоколу опроса от 27.11.2020 г., Гольцев А.А. не оспаривал свою вину в употреблении спиртных напитков в рабочее время при управлении транспортным средством (т. 2 л.д.31-32, 35-38).

На основании вышеизложенного, с учетом положений п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что Гольцев А.А. обязан нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба - 1 965615,89 руб., в том числе:

- 435 000 руб. - затраты АО «НСН» по возмещению СПАО «Ингосстрах» средств, выплаченных в качестве страхового возмещения владельцу и пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №;

- 811 215,89 руб. - затраты АО «НСН» по возмещению ущерба, причиненного Каретникову Д.В., уплаченные по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.01.2022 г. При этом суд отмечает, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 40 312 руб. (11312 руб.+15 000 руб.+12 000 руб.+2000 руб.), составляющих судебные расходы, возмещенные по судебному решению, заявлены истцом необоснованно. Указанные суммы не относятся к суммам, подлежащим в соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению работником, поскольку не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Выплата данных сумм в рамках указанного гражданского дела была произведена не в связи с причинением вреда, а в связи с отказом ответчика возместить вред во внесудебном порядке. В рамках настоящего дела ответчик обязан возместить истцу лишь прямой действительный ущерб.

- 719 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «НСН».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля УАЗ Пикап в размере 719400 руб. На основании ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 г., суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения ущерба является день, когда истцу стало известно о причиненном ему ущербе, а именно день совершения работником дорожно-транспортного происшествия, то есть 16.11.2020 г. Таким образом, годичный срок для обращения в суд необходимо исчислять с 16.11.2020 г. Указанный срок истек 16.11.2021 г. Исковое заявление АО «НСН» поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля 08.12.2021 г., то есть с пропуском срока. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения суд не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче иска в суд своевременно, материалы дела не содержат. Обращение общества к Гольцеву А.А. с досудебной претензией, и невозможность в дальнейшем урегулирования спора в досудебном порядке, такими причинами не являются и основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд служить не могут, поскольку ТК РФ не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 719 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «НСН» суд отказывает. В этой связи требование о взыскании соответствующих судебных расходов в размере 16 000 руб., которые общество понесло в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап государственный регистрационный знак № также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 246 215,89 руб. (435 000 руб. + 811 215,89 руб.) - сумма, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Суд считает, что с учетом имущественного и семейного положения ответчика имеются основания для снижения размера причиненного ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок Гольцева А.А. за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2020 г. составил № руб.(т. 1 л.д. 198). Согласно справкам 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода ответчика за сентябрь -декабрь 2021 г., январь 2022 г. составляет № руб., включая НДФЛ (налоговый агент - ООО «Гранат»), т. 2 л.д. 177-178. Согласно выписке из домовой книги (т. 2 л.д. 171) ответчик зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 30,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком в квартире проживает его отец - Гольцев А.В., 1956 года рождения (глава семьи, собственник).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снижает размер взыскиваемого с Гольцева А.А. ущерба до 1 000 000 руб. Сведений о том, что взыскиваемый с ответчика ущерб был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 052 руб. и 11 715 руб., что подтверждается платежным поручением № 9601 от 07.12.2021 г., платежным поручением № 1867 от 15.03.2022 г. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 195). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14431,08 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец со своей стороны представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» к Гольцеву Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцева Александра Алексеевича (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» (ИНН 7704164791) в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 431,08 руб., а всего взыскать 1 014 431,08 руб. (Один миллион четырнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья         В.А. Ратехина