Решение по делу № 2-1861/2016 от 23.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

17 ноября 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца Пушина С.Ю. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2016 по иску

Пушина С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пушин С.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Пушин С.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на его оценку и эвакуацию автомобиля, в общем размере <данные изъяты>

Также истец Пушин С.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Пушина С.Ю., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, по вине Вялкова А.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Пушина С.Ю., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем имуществу Пушина С.Ю. причинен ущерб. Кроме того, в результате ДТП имеются пострадавшие люди.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке и затрат на эвакуацию автомобиля составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности Вялкова А.В. ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением о страховой выплате и, в связи с неудовлетворением последнего – с претензией, выплат страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, истцу не производил, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в полном размере и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а оспаривал иск, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности не предоставил поврежденное средство на осмотр, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и принять решение по событию.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица на стороне ответчика Вялков А.В. и Артемов О.Ю. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Пушина С.Ю. - не предоставили.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Пушину С.Ю. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, водитель Вялков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> при выполнении маневра - обгона в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение попутно двигавшимся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пушина С.Ю., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий Пушину С.Ю. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Вялкова А.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд, с учетом того, что прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, исключается, в связи с участием в ДТП более двух транспортных средств, так же в результате данного ДТП имеются пострадавшие (ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Пушину С.Ю. предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу, Пушину С.Ю. не производил.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Пушину С.Ю. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Так же, как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ИП <данные изъяты> истец на оплату услуг по эвакуации автомобиля затратил <данные изъяты>Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста №, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Пушину С.Ю. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>., где <данные изъяты> - неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – услуги автоэвакуатора), а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушина С.Ю.

Также истец Пушин С.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как отношения по уплате штрафа с 01.09.2014 г. регулируются специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом и подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Обсудив требование Пушина С.Ю. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности истец Пушин С.Ю. не участвовавший при рассмотрении дела, понес заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушина С.Ю. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушина С. Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.