Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к АО «Конти-Рус» о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением требований исполнительных документов по взысканию заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Конти-Рус» о взыскании заработной платы и иных выплат, неполученных по вине ответчика, в размере 195433 руб. 38 коп.. В обоснование иска указал, что рядом решений Кировского районного суда города Курска с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» в пользу истца была взыскана заработная плата и иные выплаты. В ходе исполнительного производства, в нарушение установленного порядка исполнения судебных актов ответчик по просьбе должника переводил денежные средства в счет оплаты по договорам на счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, чем способствовал причинению ущерба истцу в связи с неисполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 195433 рубля 38 копеек. При надлежащем выполнении требований законодательства об исполнительном производстве денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет должника, были бы направлены на погашение задолженности по заработной плате перед истцом. В связи с этим просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко П.Н. отказался от дачи объяснений по существу требований, заявленных к ответчику. При этом пояснил, что не поддерживает заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, поскольку судом ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Инженерно-технический центр «Лифт» и о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Курска. В то же время указал, что от требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к АО «Конти-Рус», в порядке ст.39 ГПК РФ отказываться не намерен. В связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело по заявленным к ответчику требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Асеева Т.В. в удовлетворении иска просила отказать в виду отсутствия правовых оснований. В обоснование возражений указала, что никаких правоотношений у ответчика с истцом, в том числе трудовых, нет. При этом указала, что действительно между ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» осуществляло подрядные работы, а ответчик производил оплату на расчетный счет подрядчика. Начиная с апреля 2015 года и вплоть до конца 2015 года, по просьбе подрядчика ответчик на основании соглашений о взаимозачете (ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» уступало право требования к АО «Конти-Рус» третьим лицам) перечислял денежные средства за выполненные работы третьим лицам, перед которыми у подрядчика была задолженность. ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов в адрес ответчика поступило требование о предоставлении информации о наличии правоотношений с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +». ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация о фактически выполненных работах с приложением документов ответчиком была предоставлена. В дальнейшем расчеты до конца 2015 года производились также, поскольку от судебных приставов в адрес ответчика не поступала информация о том, что ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» как должник в рамках исполнительного производства уклоняется от исполнения судебных решений, в том числе в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель затребовал у ответчика документы об оплате подрядных работ. Ответчик направил копию договора и писем, по которым производилась оплата. По требованию дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены акты сверок по договору и счета на оплату. Никакого сговора между должником ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» и ответчиком с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов в пользу истца (взыскателя) не было, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст.68, ч.2 ст.69, ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что в период с 31 июля 2015 года по 27 октября 2016 года на основании решений Кировского районного суда города Курска были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» в пользу Шевченко Д.Н. задолженности по заработной плате и иных выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, на общую сумму 219002 рубля 16 копеек, в том числе: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50465 рублей 39 копеек; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41889 рублей 34 копейки; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46800 рублей; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13594 рубля 92 копейки; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда в сумме 10756 рублей 27 копеек; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда в сумме 14040 рублей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19533 рубля 73 копейки; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 834 рубля 88 копеек; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 157 рублей 26 копеек; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 218 рублей 84 копейки; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 213 рублей 71 копейка; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 3743 рубля 51 копейка; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 745 рублей 03 копейки; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 627 рублей 61 копейка; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 5561 рубль 67 копеек. На основании указанных исполнительных листов, выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП России по Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу взыскателя соответствующей задолженности. Данные производства были объединены в сводное за №. ДД.ММ.ГГГГ указанные производства были окончены в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительные листы переданы представителю ликвидационной комиссии ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +». Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была и составила 219002 рубля 16 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами исполнительного производства и справкой о задолженности, выданной конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Конти-рус» (заказчик) и ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ работ в соответствии с графиком производства работ на общую сумму 578200 рублей. На основании писем подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, двух писем без номера и даты заказчик перечислил образовавшуюся задолженность перед подрядчиком на общую сумму 544920 рублей 97 копеек третьим лицам (ИП ФИО7, ООО «Фортуна», ООО «Инженерно-технический центр Лифт») платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами, договором, платежными поручениями.

В соответствии с пп. 1,6,7 части 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, действуя в сговоре с должником, по просьбе последнего переводил денежные средства в счет оплаты по договорам на счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, чем способствовал причинению ущерба истцу в связи с неисполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Вместе с тем доказательств приведенным обстоятельствам стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, из представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании документов усматривается, что переводы денежных средств на счета третьих лиц осуществлялись в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» о взаимозачетах, то есть в рамках обычного гражданского оборота.

Данных о том, что, осуществляя перечисление денежных средств на счета третьих лиц, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с целью воспрепятствования исполнению судебных постановлений о взыскании в пользу истца денежных средств, при этом он знал или должен был знать о наличии исполнительных производств в отношении должника ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +», что ответчик каким-либо образом обогатился за счет истца, не получено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ответчик фактически не обогатился за счет должника, а лишь способствовал такому обогащению других лиц – получателей соответствующих денежных средств.

Суд учитывает и то обстоятельство, что часть денежных средств была переведена на счета третьих лиц до возбуждения исполнительных производств, что прямо указывает на отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу.

Более того, удовлетворение заявленных требований приведет к повторному взысканию ранее взысканных решениями суда денежных средств и неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевченко <данные изъяты> к АО «Конти-Рус» о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением требований исполнительных документов по взысканию заработной платы и иных выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 4 сентября 2017 года в 17 часов.

Судья