Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2017 ~ М-5340/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5520/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикина И. А. к Машкоеву Е. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Машкоева Е.П. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 141205 рублей с учетом износа и 171644 рубля без учета износа. Расходы по проведению экспертизы составили 2500 рублей. В добровольном порядке ответчиком в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 55000 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90705 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2921 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что после ДТП ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 55000 рублей, о чем была составлена расписка, которая хранится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Машкоева Е.П. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Машкоев Е.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении отвлекся от управления и совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Машкоева Е.П. нарушившего п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 141205 рублей с учетом износа и 171644 рубля без учета износа.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд также не усматривает.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере 55000 рублей. Доказательств возмещения ущерба в ином размере, суду представлено не было.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что водитель Машкоев Е.П. использовал транспортное средство на законном основании, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в размере 90705 рублей, при этом суд исходит из объема заявленных истцом требований и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в сумме 2500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2921 рубль

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бикина И. А. к Машкоеву Е. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Машкоева Е. П. в пользу Бикина И. А. в счет возмещения ущерба 90705 рублей, судебные расходы в сумме 8421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ