Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-794/2013 от 15.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством « КИА –Спортаж» г. н. №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке при неработающем светофоре, не уступил дорогу транспортному средству « Рено Клио» г. н. № под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру « Рено Клио» г. н. К 132 РО 05 ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> управляя транспортным средством « КИА –Спортаж» г. н. № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке при неработающем светофоре, не уступил дорогу транспортному средству « Рено Клио» № под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. Признал, что в результате данного ДТП от его действий был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО7 Они заключили с потерпевшей соглашение, что он выплатит ей добровольно 120 тысяч компенсации морального вреда, первую часть в размере 30000 рублей он уже выплатил. Сожалеет о случившемся и приносит свои извинения. Если бы работал светофор на перекрестке, этого бы не случилось.

Потерпевшая ФИО7 в суде подтвердила, что ехала ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в машине « Рено Клио» под управлением ее мужа ФИО8, была пристегнута ремнем безопасности. Их машина двигалась по левой полосе движениям в сторону <адрес> Когда они стали подъезжать к регулируемому перекрестку, она увидела, что на второстепенной дороге с правой стороны стоит автомобиль джип синего цвета. Когда они проезжали мимо, данный автомобиль неожиданно начал движение поперек их движения. Светофор на регулируемом перекрестке не работал. Расстояние между их автомобилями было небольшим и им не удалось избежать столкновения. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была бригадой скорой помощи госпитализирована в КБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении. В настоящее время также проходит еще лечение. Сразу после случившегося водитель ФИО2 подходил к ним и извинялся, навещал ее в больнице, приносил фрукты, а также в настоящее время выплатил ей 30000 рублей по заключенному письменному соглашению о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она просит назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Аналогичные показания по обстоятельствам ДТП дал в судебном заседании свидетель ФИО8, также подтвердивший, что ФИО2 сразу на месте ДТП принес извинения, навещал его супругу в больнице, а также добровольно выплатил <данные изъяты> в счет заключенного мирового соглашения о компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении материального вреда, связанного с повреждением машины они также решили решать добровольно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством « КИА –Спортаж» г. н. № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке при неработающем светофоре, не уступил дорогу транспортному средству « Рено Клио» № под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру « Рено Клио» г. н. К 132 РО 05 ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра места совершенного административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДТП с участием указанных автомобилей произошло в районе <адрес> в 8 часов 45 минут на регулируемом перекрестке при неработающем светофоре, при этом машина « Рено Клио» двигалась по главной дороге.

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении гр. ФИО7 в КБ № ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, который мог образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого сгибания позвоночника в поясничном отделе с возможным ударом грудной клеткой о предметы салона автомобиля. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, по признаку длительного ( свыше 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред. При химико- токсикологическом исследовании крови, взятой у гр- ки ФИО7 при поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен( № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Указанное заключение эксперта обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшей ФИО7 получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд, учитывает доводы ФИО2 о том, что не работал светофор на регулируемом перекрестке, однако указанное обстоятельство не умоляет его вины.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, ранее до факта данного ДТП не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, являющегося ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, принявшего меры к добровольному возмещению причиненного морального вреда потерпевшей и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Получатель платежа: УФК по <адрес> ( УМВД по <адрес>)

ИНН 4028040392

КПП 402801001

ОКАТО 29401000000

Счет 40101810500000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 042908001

Код бюджетной классификации 18 81 16300 200 16000 140

( правонарушения в области дорожного движения)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Гобрусенко