Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-383/2014 от 06.02.2014

Дело № 22 и-383/2014 Судья Сонькина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 января 2014 г., по которому

Барсуков Максим Владимирович, <...>, ранее судимый:

1) 14.05.2012 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 20.08.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

3) 09.11.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.08.2012 постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.11.2012 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2013 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.11.2012 (с учетом постановления Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2013) условно-досрочно на 3 месяца 15 дней.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Сауниной И.А., просившей об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд

установил:

осужденный Барсуков М.В. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21.11.2012 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2013 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении – наступило <дата>

Осужденный Барсуков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 1/3 срока наказания, по прибытии в колонию был трудоустроен на швейный участок, где и работает по настоящее время.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО4 и прокурор Головкова В.Д. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости принятого решения, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать, ссылаясь на то, что Барсуков М.В. не может быть освобожден условно-досрочно, поскольку нуждается в дальнейшем отбывании наказания; вынося постановление, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение; Барсуков М.В. имеет два непогашенных взыскания, поощрений не имеет; в судебном заседании не в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность Барсукова М.В., установлено, что <дата> ему был объявлен устный выговор, при этом суд не затребовал из колонии информацию о взысканиях и поощрениях осужденного на день рассмотрения ходатайства – <дата> постановлением № на Барсукова М.В. было наложено второе непогашенное до настоящего времени дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за то, что он <дата> находился на спальном месте в неотведенное для сна время, данному обстоятельству суд не дал оценки; при вынесении постановления судом не было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. осужденный Барсуков М.В. указывает, что постановление суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

В силу ч.4 ст.79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Барсуков М.В. с <дата> отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, трудоустроен на швейном производстве. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает. <дата> нарушил распорядок дня, за что ему был объявлен устный выговор. Поощрений не имеет. К работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно. В коллективе отряда отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Принимает участие в общественной жизни отряда. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно. Вину свою, со слов, осознает. Администрация учреждения характеризует осужденного отрицательно, полагает, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (<...>).

Барсуков М.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (<...>).

Мастером производственного обучения ПУ № Барсуков М.В. характеризуется положительно (<...>).

Осужденный Барсуков М.В. исполнительных листов не имеет (<...>).

<...>

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного Барсукова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, вопреки доводам апелляционного представления, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировав поведение Барсукова М.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что нарушение было допущено им через непродолжительный промежуток времени после прибытия в колонию-поселение, и мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

Ссылка прокурора на то, что Барсуков М.В. имеет еще одно непогашенное взыскание, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение материала осуществлялось судом на основе принципа состязательности сторон, при этом сведения о данном взыскании суду представлены не были, ни прокурор, ни представитель колонии, участвовавшие в судебном заседании, не заявили о наличии у Барсукова М.В. второго взыскания. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления прокурором указанных сведений в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Барсукова М.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 января 2014 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Барсукова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий