Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 15.10.2015

Дело №12-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 октября 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием заявителя Никулина С.В., представителя заявителя Никулина С.В. – адвоката А.А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал по жалобе Никулина С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району С.И.А. (потерпевший З.Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Никулин С.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району С.И.А..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции С.И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Р.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью.

Данное определение поступило в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считает даное определение незаконным, необоснованным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> водитель С.Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты> выезжая с территории АЗС «<данные изъяты>» не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением его сына Н.Р.С., в результате которого его сын скончался на месте ДТП.

В течении полугода следственным отделом ОМВД России по Благодарненскому району по факту ДТП повлекшему смерть человека не возбуждалось уголовное дело. Только после неоднократных жалоб на имя начальника ГУ МВД России по СК О.А.Г., начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.В.В., после того как они со своей супругой побывали на личном приеме у руководства ГУ МВД России по СК, 17.11.2014г. уголовное дело в отношении С.В.Э. всё-таки было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело, которое с трудом было возбуждено, расследовалось как и следовало ожидать вяло, со всяческим уклоном его прекращения. В результате их жалоб на действия (бездействия) следователей сменилось три следователя, у которых уголовное дело находилось в производстве. Уголовное дело тянулось в надежде, что оно потеряет актуальность (утихнет боль родных) или всё-таки статья попадёт под амнистию в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. И каждый следователь внес «свою лепту» в это дело. И итог, дотянули до амнистии - ч. 3 статьи 264 УК РФ попала под амнистию. Но этим дело не закончилось. Отдельным сотрудникам ОМВД России по Благодарненскому району захотелось помочь С.В.Э. не только избежать уголовного наказания, но и попытаться получить ещё 50% страховки со страховой компании и 50% ущерба (разбито дорогое авто <данные изъяты>) с «виновного» погибшего нашего сына, по вине С.В.Э. который и погиб.

Уголовное дело не прекращалось по амнистии, лишь потому, что необходимо было назначить и получить результаты комиссионной автотехнической экспертизы и судя по вопросам которые были поставлены следователем перед экспертами было понятно, что делалась попытка «сделать» обоюдную вину, хотя подчеркну, что уголовное дело было возбуждено в отношении С.В.Э.

Получив ДД.ММ.ГГГГ., желанное заключение комиссионной экспертизы следователь СО ОМВД России Б.М.В. быстро (пока не истек срок ДД.ММ.ГГГГ. возможности прекращения уголовного дела по амнистии) вынес постановление о прекращении уголовного дела по амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне.

Не вынося суждения в отношении их сына- Н.Р.С. в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Э. (так как он не имел права этого делать потому, что уголовное дело было возбуждено в отношении С.В.Э.), однако, возможно, чтобы как говорят «были и волки сыты и овцы целы» Б.М.В. необоснованно направил материалы экспертизы в ОГИБДД ОМВД по Благодарненскому району, для вынесения необоснованного определения о признании Н.Р.С. виновным по делу об административном правонарушении.

Определение инспектора по И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции С.И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Р.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью, считает незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям и мотивам:

Во-первых, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор И.А.З. ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району С.И.А., указывая на нарушение правил дорожного движения водителем С.В.Э., управлявшим автомобилем <данные изъяты>., не выполнившим требование дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу», не уступившему дорогу и допустившему столкновение с автомашиной <данные изъяты>. незаконно и необоснованно установил причинно-следственную связь. На каком основании инспектор ОГИБДД определил что, причиной ДТП, а именно столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением С.В.Э. и Н. произошло по вине водителя Н.Р.С.?

А причина ДТП как раз-таки в том, что именно С.В.Э. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и все последующие столкновения, последствия первоначального столкновения. Виновность С.В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказана материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

В третьих, должностные лица ОМВД России по Благодарненскому району, а именно следователь Б.М.В. инспектор ОГИБДЦ С.И.А. так торопились признать виновным в совершении ДТП Н.Р.С. (возможно, чтобы перед кем-то отчитаться и чтобы кто-то быстрее получил страховку), что Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Э. передал материалы в ОГИБДД о виновности Н.Р.С., а инспектор ОГИБДД С.И.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со смертью виновного. При этом в определении вынес незаконно суждение о виновности погибшего Н.Р.С.

И наконец последнее и главное: в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (Давность привлечения к административной ответственности): «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение,... о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса),... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок вынесения постановления, если даже допустить, что в действиях Н.Р.С. имелись признаки состава административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 13.1 абзац 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Соответственно инспектор И.А.З. ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району С.И.А. обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствуясь ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности) исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с изложенным руководствуясь ст. 4.5., 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, просит суд: изменить определение инспектора по И.А.З. ОГИБДЦ отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Р.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), исключив из него указание на вину этого лица.

А.А.Х. в судебном заседании свои требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району С.И.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен и пояснил, что представленные <данные изъяты> числа документы выделялись из материалов уголовного дела и ему в течение суток необходимо было вынести определение. При изучении заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя Н.Р.С. не соответствовали требованиям п. 10.3, 8.1,10.1 ПДД. В результате совершенного водителем Н.Р.С. нарушения п. 10.3, 8.1, 10.1 ПДД, потерпевшему З.С.И. и потерпевшему И.А.М. причинен легкий вред здоровью, соответственно в действиях Н.Р.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. Так как Н.Р.С. скончался, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Р.С. по ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП, было отказано по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи со смертью. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было им вынесено на основании материалов дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав административный материал в отношении Н.Р.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Понятие административного правонарушения дано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, нарушение пункта ПДД без наличия соответствующей санкции в КоАП РФ, не является административным правонарушением.

Положения пунктов 8.1, 10.1, 10.3 ПДД носят более информативный характер, так как каких-либо норм в КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение именно этих пунктов ПДД, не имеется.

Согласно сопроводительного письма за №, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО Отдела МВД России по Благодарненскому району ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району копии материалов из уголовного дела № для решения вопроса о привлечении Н.Р.С. к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Н.Р.С. наступила в результате грубой тупой травмы с переломом грудины, разрыва сердца с последующим острым внутренним кровотечением, а так же общими признаками быстро наступившей смерти.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> Н.Р.С. не соответствовали требованиям п.п. 10.3, 8.1 абз.1, 10.1 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ.

При изучении представленных материалов из уголовного дела № инспектор по И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району С.И.А. пришел к выводу, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Никулин С.В. и его представитель А.А.Х. указывали на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности Н.Р.С., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и исследованного в судебном заседании административного материала в отношении Н.Р.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено, по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Н.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, Н.Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной, по которой административное производство в отношении Н.Р.С. не было возбуждено и его вина в совершении административного правонарушения не была установлена в предусмотренном КоАП РФ порядке, явилась его смерть от травм, полученных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения инспектором по И.А.З. ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району С.И.А. дела об административном правонарушении в отношении Н.Р.С. имело место обстоятельство, исключающие производство по делу в силу пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по И.А.З. ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району капитана полиции С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Р.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никулина С.В. - без удовлетворения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина