Решение по делу № 2-1756/2016 от 16.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016    Дело № 2-1756/2016

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Каргапольцевой Е.А.,

с участием представителей истца Алисовой В.В., Широченко И.В.,

ответчика Тихоновой Л.П.,

представителей ответчика – Андреевой Ю.А., Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко В.Н. к Тихоновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Широченко В.Н. в лице представителя Алисовой В.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что у неё в собственности имеется земельный участок для дачного строительства площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственник соседнего земельного участка с общей границей с кадастровым номером №, Тихонова Л.П., летом 2015 года начала строительство забора на своем земельном участке, при этом часть забора ответчик возвела на земельном участке истца, заступив за линию границы, разделяющую земельные участки. Какие либо изменения в координаты точек, определяющих прохождение межевой границы, разделяющей спорные земельные участки в 2013-2015 годах не вносились. Согласно техническому отчету по установлению границ земельного участка, на земельном участке истца с кадастровым номером № имеется наложение границ забора участка ответчика с кадастровым номером №, при этом незаконно присоединенная ответчиком площадь земельного участка составляет <данные изъяты> На неоднократные требования истца перенести, снести или перестроить забор, ответчик не реагирует, чем нарушает права истца, поскольку она лишена возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ч.1 ст. 22 ГК РФ, ч.1 ст. 263 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, просит суд обязать Тихонову Л.П. произвести за свой счет снос самовольной постройки –забора, освободив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, составления технического отчета в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей.

        Представители истца Алисова В.В. и Широченко И.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

    Представитель истца Широченко И.В. также в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года обнаружил на участке, принадлежащем его матери, а также по общей границе с земельным участком ответчика выкопанную траншею. Он сразу поставил в известность ответчика о том, что траншея для строящегося забора частично находится на территории земельного участка истца, однако ответчик продолжила строительство забора, который был закончен осенью 2015. Поскольку забор был построен, он решил повесить на него со своей стороны осветительные приборы, однако ответчик потребовала оплатить часть стоимости строительства забора. В 2015 году специалисты ООО «<данные изъяты>» производили замеры по соответствию границ земельного участка, поставили колышки, обозначающие границу земельного участка истца, однако в процессе постройки забора данный колышек пропал, а ответчиком был вкопан свой колышек, с изменениями границ участков. Не оспаривал, что изначально с ответчиком имелась договоренность о строительстве общего забора по границе участков, однако строительство данное должно было быть осуществлено только за счет ответчика. Кроме того, наличие части забора ответчика на земельном участке истца будет препятствовать в будущем проезду с левой стороны дома автомобиля по очистке септика, который закопан за домом истца, а также не соответствует внешнему виду забора, строительство которого начато истцом на участке, чем нарушаются её права на полноценное использование земельного участка.

    Представитель истца Алисова В.В. пояснила, что в связи со строительством ответчиком забора и нарушением границ участка общая площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что существенно нарушает права истца как собственника земельного участка. Кроме того, в 2013 году было осуществлено межевание земельных участков ДНП «<данные изъяты>», в том числе и участков истца и ответчика, с тех пор какие-либо изменения в существующие границы не вносились. Полагала, что допустимая погрешность при определении границ земельных участков учитывается только при выносе знаков на местность, а не при определении землепользования.

    Ответчик Тихонова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что забор строился по согласованию с истцом в лице её представителя Широченко И.В. Кроме того, забор построен по общей границе земельных участков истца и ответчика, при этом незначительная часть забора расположена в пределах погрешности на земельном участке истца. Полагала, что нарушений прав истца в данном случае не имеется.

    Представитель ответчика Максимов В.А. в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что в 2014 году им с представителем истца Широченко И.В. была достигнута договоренность о совместном строительстве забора по общей границе земельных участков истца и ответчика, была согласована конструкция забора с учетом пожеланий истца, предварительная стоимость и размер вкладываемых каждой стороной денежных средств, и в июне 2015 начато строительство, в ходе которого ориентировались на колышки, установленные при продаже им земельных участков. После начала строительства от Широченко И.В. в социальной сети <данные изъяты> им поступило сообщение о том, что были проведены новые замеры земельных участков вновь созданным товариществом собственников недвижимости «<данные изъяты>», а также, что выкопанная под забор траншея нарушает границы земельного участка истца. В связи с этим строительство забора было приостановлено, однако позже, при согласовании дальнейших действий от Широченко И.В. каких-либо возражений, требований не поступило, в связи с чем они продолжили строительство забора. При этом, исходя из договоренности с Широченко И.В., к общей части забора было подведено электричество, а также выведены провода для 6 светильников на сторону истца. В октябре 2015 забор был построен, в связи с чем в ноябре 2015 он обратился к Широченко И.В. с просьбой оплатить причитающуюся часть стоимости строительства забора, однако тот попросил отсрочить уплату на несколько месяцев, а в последующем обратился в суд с данным иском. При этом, согласно техническому отчету кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» изменение площадей земельных участков истца и ответчика по данным кадастрового учета и по фактическому использованию находится в пределах допустимой погрешности. В связи с чем, полагал, что нарушений прав истца не имеется, просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Андреева Ю.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, поскольку между сторонами изначально существовала договоренность о совместном строительстве забора, что подтверждается также и тем, что истец так поздно обратилась в суд, только после того, как Широченко И.В. были предъявлены требования ответчиком на частичную компенсацию стоимости строительства. Полагала, что в данном случае, учитывая, что в кадастровых выписках отсутствует описание земельных участков на местности, возможно применение погрешности, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения дачного строительства, в размере 0,20 м. Кроме того, ответчиком истцу предлагалась денежная компенсация за допущенное за пределами погрешности незначительное нарушение границы в размере <данные изъяты>, однако Широченко И.В. от получения компенсации отказался, потребовав к выплате не менее <данные изъяты>.

    Суд выслушав явившихся лиц, заслушав специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    Как установлено п. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

    В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    На основании ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Широченко В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Широченко В.Н.

    Тихонова Л.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Тихоновой Л.П.

    Таким образом установлено, что стороны владеют и пользуются земельными участками на основании права собственности. Указанные земельные участки являются смежными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

     Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

    Стороной истца был представлен технический отчет ООО «<данные изъяты>» по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, согласно которого был осуществлен вынос знаков в натуру в четырех точках, а также зафиксировано наличие забора по смежной границы земельных участков сторон. При этом специалистом, выполнявшим замеры и составлявшим отчет было установлено, что часть забора находится на территории земельного участка истца.

    Стороной ответчика также был представлен технический отчет по контрольно-исполнительной съемке устройства ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно которого спорный забор располагается на смежной границы земельных участков сторон, при этом часть забора находится на земельном участке истца. При этом кадастровым инженером была вычислена площадь фактического пользования каждого земельного участка, которая составила по земельному участка с кадастровым номером № <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером № – <данные изъяты>

    В судебном заседании специалисты составившие указанные отчеты, пояснили, что оба отчета соответствуют друг другу, имеющиеся расхождения в в указаниях координат связано с различными способами измерения. Кроме того, кадастровым инженером С.А.В. был составлен план спорного ограждения, согласно которого указано, что отклонение от оси забора до границы участка в точке 1 составляет 0, 14 м, в точке 2 -0,30 м, в точке 3 - 0,47 кв.м. Как пояснил специалист С.А.В. в судебном заседании, с учетом допустимой погрешности в 0,20 м при определении точек на местности по землям сельхозназначения, предоставленным для застройки, нарушение расположения спорного забора на земельном участке истца начинается с точки 2 и продолжается до точки 3, при этом общая площадь участка за пределами 0,20 метровой погрешности, составляет 3,7 кв.м.

    Суд принимает в качестве доказательства по делу представленный отчет ООО «<данные изъяты>», а также план ограждения и пояснения специалиста, поскольку они составлены организацией, имеющей соответствующий допуск к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, специалист, давший заключение имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр кадастровых инженеров, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода специалиста, касающегося применения правила погрешности при расчете допущенного нарушения границ земельного участка при строительстве спорного ограждения.

    Суд критически относится к показаниями специалиста ООО «<данные изъяты>» Ш.Д.А., поскольку несмотря на имеющееся профильное образование, данные специалист не является кадастровым инженером и не включен в соответствующий реестр.

    Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» осуществлялся вынос поворотных точек границ земельных участков (по сосуществующему плановому материалу) и составление межевого плана ДНП, с указанием предварительных точек границ земельных участков, а также оформлением кадастрового паспорта на каждый участок.

Соответственно, исходя из представленных материалов дела, земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, кадастровым инженером С.А.В. в судебном заседании было пояснено, что на натуру границы земельных участков ДНП «<данные изъяты>», включая земельные участки истца и ответчика, не выносились.

Кроме того, сторонами не были представлены межевые планы принадлежащих им земельных участков, в то время как стороны указывали, что в июне 2015 года специалистами ООО «<данные изъяты>» производилось установление границ земельных участков членов вновь созданного на территории ДНП «<данные изъяты>» ТСН «<данные изъяты>», куда входит также истец, и были установлены другие метки границ земельных участков.

    По смыслу ст. ст. 9 - 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не может выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, отмеченные выше нарушения размещения ограждения земельного участка, проходящего по смежной границе земельных участков сторон, в данном случае не являются надлежащим основанием для их демонтажа, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом - сносом построенного ответчиком ограждения.

    Кроме того, из доказательств по делу, а именно объяснений ответчика Тихоновой Л.П. и её представителей, свидетеля К.А.М., усматривается, что постройка совместного ограждения по смежной границе земельных участков было согласовано с истцом, по его просьбе ответчик внес изменения в конструкцию забора, а также в последующем расположил на стороне забора, обращенной к дому истца шесть выводов электрического кабеля для установки освещения. Кроме того, строительство забора продолжалось длительное время, однако истец каких-либо конкретных действий, направленных на предотвращение нарушения границ его участка, как указано в иске, не предпринимал.

Кроме того, как усматривается из иска, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, несмотря на то что земельные участки были сформированы на момент их приобретения, на настоящий момент сторонами не согласовано фактическое месторасположение смежной границы принадлежащих им земельных участков, по которой расположен спорный забор.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести сно самовольной постройки – спорного забора.

Доводы истца и её представителей о том, что данное ограждение является самовольной постройки судом отвергаются, так как основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Спорное ограждение не является объектом капитального строительства, и, следовательно, разрешение на его возведение в границах участка, принадлежащего ответчику, не требуется, таким образом, спорный забор не является самовольной постройкой.

Кроме того, указанный забор установлен на границе смежных участков ответчиков и истцов, и не противоречит требованиям правил землепользования и застройки, возведен он между домовладениями соседних земельных участков. При этом, судом учитывается также, что фактическая площадь пользования земельным участком как истца, так и ответчика изменилась несущественно, в пределах допустимой погрешности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Широченко В.Н. к Тихоновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>