Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2032/2020 (33-43531/2019;) от 30.12.2019

Судья Светлишина О.С. Дело № 33-2032/2020

50RS0018-01-2019-000937-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Киреевой И.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу по иску Щербака Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Щербака А.Ю. – Егорова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме 805 758, 30 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве по передаче не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартира передана истцу <данные изъяты> по акту-приема передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Климовского городского суда от 5 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Щербака А.Ю. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также в доход государства госпошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 года между Щербак А.Ю. и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (адрес в соответствии с разрешением на строительство: Москва, НАО, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 3371 от 06.02.2018 года многоквартирному жилому дому (строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена по договору составила 8 616 200 рублей, которую Щербак А.Ю. уплатил застройщику своевременно и в полном объеме.

Согласно акту передачи квартира без отделки передана истцу 28.02.2019 года.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с 01.09.2018 года по 28.02.2019 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 805 758, 30 рублей до 350 000 рублей, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона – 50 % от присужденной суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобе о том, что размер неустойки завышен, является несостоятельным по следующим основаниям.

Неустойка является самостоятельной мерой ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 350 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей».

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи