Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1017/2014 от 02.06.2014

Дело № 22-1017/2014 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кудинова Евгения Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2014 года, которым

Кудинов Евгений Владимирович, <...> ранее судимый:

- 2 марта 2009 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 18 марта 2009 года Северным районным судом города Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии- поселении (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 12 мая 2009 года), освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Кудинова Е.В. оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Кудинову Е.В. исчислен с момента вынесения приговора - с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав выступления осужденного Кудинова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Лубенского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об изменении описательно-мотивировочной части приговора и указания в ней потерпевшего ФИО9 вместо ФИО14, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кудинов Е.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<...>», принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено <дата> примерно в 16 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кудинов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что он автомобилем пользовался с разрешения своего знакомого ФИО8, который ремонтировал автомобиль и временно им распоряжался.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов Е.В. просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; считает, что имеющимися в приговоре доказательствами его вина не подтверждена, а именно:

- дача им явки с повинной не свидетельствует о совершении им угона транспортного средства, поскольку за данное деяние он уже понес административное наказание и данное обстоятельство уже не может учитываться повторно; кроме того, в тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении и не мог отдавать отчет тому, что его объяснения сотрудники полиции оформят как явку с повинной;

- суд сделал неправильный вывод о том, что он находился <дата> в доме у ФИО17 и взял ключи со стола в его доме, поскольку сам ФИО18 находился на работе, что подтверждается и показаниями свидетелей, из которых следует, что <дата> ФИО19 приехал на работу на автомобиле, распивал с ними спиртное и неоднократно давал им свою автомашину съездить за спиртным. Свидетель ФИО20 неоднократно менял показания и в судебном заседании допрошен не был;

- суд не учел должным образом показания в суде свидетелей ФИО21, из которых следует, что ФИО22 неоднократно приезжал на работу на автомобилях, которые ему давались для ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудинова Е.В. государственный обвинитель Уколов А.А. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кудинова Е.В в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Кудинова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Кудинова Е.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым <дата> примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО8 он узнал, что у него на ремонте возле его дома стоит автомобиль <...> серебристого цвета, принадлежащий его знакомому ФИО9, после чего попросил у него данный автомобиль, чтобы съездить на нем в магазин за спиртным, однако ФИО8 ему отказал. Тогда он, дождавшись, что ФИО8 оставил ключи от автомобиля на кухне без присмотра, незаметно взял ключи, вышел на улицу, с помощью брелка сигнализации имевшегося на ключах, снял автомобиль с сигнализации, сел в салон на водительское место, завел автомобиль и поехал на нем в магазин за спиртным и продуктами питания. Купив спиртное и продукты питания, он поехал обратно, но его задержали сотрудники ГИБДД. Свою вину в угоне автомобиля принадлежащего ФИО9 он полностью признал, в содеянном раскаялся. Данные показания подтверждаются явкой Кудинова Е.В. с повинной, из которой следует, что он сознался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 6, 44-45);

- показаниями в суде потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он является собственником автомобиля «<...>». <дата> он пригнал машину своему знакомому ФИО8 на ремонт. <дата> вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об угоне его автомобиля неким Кудиновым Е.В. Ранее он с Кудиновым Е.В. знаком не был и пользоваться своим автомобилем он ему не разрешал;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, из которых следует, что <дата> его знакомый ФИО9 пригнал к нему свой автомобиль для покраски, оставив его возле <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришел его коллега по работе Кудинов Е.В., который находился в нетрезвом состоянии. Кудинов Е.В. сказал, что хочет пойти в магазин за спиртным и попросил у него ключи от автомобиля ФИО9 Он поставил Кудинова Е.В. в известность о том, что автомобиль ему не принадлежит, он лишь его ремонтирует, поэтому пользоваться им нельзя. Затем он стал заниматься своими делами, а Кудинов Е.В. ушел. Выйдя из дома на улицу, он увидел, что автомобиль ФИО9 отсутствует. Он сразу же позвонил Кудинову Е.В., который ему по телефону сказал, что воспользовался автомобилем ФИО9, чтобы съездить в магазин и был задержан сотрудниками ГИБДД. После разговора с Кудиновым Е.В. он вернулся в дом и обнаружил отсутствие ключей от машины ( т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников ДПС, из которых следует, что <дата> они на <адрес> возле <адрес> примерно в 16 часов 20 минут остановили «<...>», за рулем которого находился Кудинов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо документы на автомобиль и водительское удостоверение у Кудинова Е.В. на момент проверки отсутствовали. Кудинов Е.В. пояснил, что без разрешения хозяина взял данный автомобиль, чтобы съездить на нем в магазин за спиртными напитками и закуской. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение Кудинову Е.В. не выдавалось. Дежурный по ГИБДД связывался с хозяином вышеуказанного автомобиля ФИО9, который сказал, что в настоящее время находится за пределами <адрес> и вернется только <дата>, чтобы подать заявление об угоне своего автомобиля. После этого на Кудинова Е.В. был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, лишенным права управлять им, и Кудинов Е.В. был доставлен для разбирательства в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, а угнанный им автомобиль - на штрафстоянку.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей подтверждаются также сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- заявлении ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кудинова Е.В., который <дата> угнал принадлежащий ему автомобиль «<...>» от <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 16 часов 20 минут возле <адрес> сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем <...> Кудинов Е.В. (т.1 л.д.16);

- протоколе о задержании транспортного средства, согласно которому <дата> в 16 часов 30 минут возле <адрес> указанный автомобиль был задержан и передан на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17);

а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с добытыми доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины осужденного Кудинова Е.В.

Довод апелляционной жалобы о непричастности осужденного Кудинова Е.В. к совершенному преступлению исследовался судом. Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что ни ФИО9, ни ФИО8 не давали разрешения Кудинову Е.В. распоряжаться автомобилем ФИО9 С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного Кудинова Е.В. на то, что судом не учтены должным образом показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, является несостоятельной, поскольку судом данным показаниям была дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не основанные на законе, доводы апелляционной жалобы о том, что дача Кудиновым Е.В. явки с повинной не свидетельствует о совершении им угона транспортного средства и за данное деяние он уже понес административное наказание, в связи с чем оно уже не может учитываться повторно. Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем правомерно приведен судом в приговоре в качестве доказательства. Административное наказание Кудинов Е.В. понес за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, а не за его угон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО8 неоднократно менял показания и не допрашивался в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Кудинова Е.В. были исследованы показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании <дата>. Согласно протоколу судебного заседания после допроса свидетеля ФИО8 участниками процесса, были оглашены и исследованы его показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-37).

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Кудинова Е.В. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание Кудинову Е.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной и частичного возмещения потерпевшему ущерба, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное Кудинову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Кудинову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для отмены приговора не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевшим по уголовному делу является ФИО9, при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан потерпевший ФИО14 Однако оснований для отмены или изменения приговора по указанному обстоятельству не имеется, поскольку оно не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2014 года в отношении Кудинова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудинова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий