Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2013 ~ М-6400/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-7243/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

представителя истца Бостановой П.Б., действующего по доверенности <данные изъяты>

ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Бостановой П. Б. к ООО СК «Северная Казна», Иванову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бостанова П.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «Северная Казна», Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена>г. в 14 ч. 30 мин. на а/д Лермонтов-Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Марк 2» р/з <номер обезличен>, под управлением Иванова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> и а/м «BMW-523i» р/з <номер обезличен> под управлением Бостанова А.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль «BMW-523i» р/з <номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.В., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Истец добровольно реализовал свое право на обращение в ООО СК «Северная Казна» и в ООО «Росгосстрах» не обращался. <дата обезличена> ответчик ООО СК «Северная Казна» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем что ущерба была явно занижена, истец обратился к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы поврежденного т/с «BMW-523i» р/з <номер обезличен>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданный ИП «Скубицким В.Г.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, поэтому истец считает необходимым взыскать недостающую сумму возмещения материального ущерба с ответчика Иванова А.В., виновного в совершении ДТП в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета с учетом лимита ответственности страховой компании и отказа ответчика Иванова А.В. добровольно погасить ущерб: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства по оценке специалиста) – <данные изъяты> (лимит ответственности ответчика страховщика) = <данные изъяты>

Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

С ответчика Иванова А.В. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Истец Бостанова П.Б. своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором в соответствие со ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Бостановой П.Б., действующий по доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, своевременно и надлежаще извещенных истца Бостановой П.Б. и представителя ответчика ООО СК «Северная Казна», с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц и с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные Бостановой П.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом с бесспорной достоверностью установлено, что <дата обезличена>г. в 14 ч. 30 мин. на а/д Лермонтов-Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Марк 2» р/з <номер обезличен>, под управлением Иванова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> и а/м «BMW 523i» р/з <номер обезличен>, под управлением Бостанова А.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «BMW 523i» р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.В., что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бостанова П.Б. в соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявила требование о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытка, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ООО СК «Северная Казна».

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

И только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствие с положением пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика Иванова А.В. <дата обезличена> по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW 523i» р/з <номер обезличен>, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Северная Казна» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В то же время, исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика Иванова А.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба, указанная в заключении эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

В судебном заседании с бесспорной достоверностью установлено, что Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты>

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 78 (семьдесят восемь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Иванова А.В. расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В то же время с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела и защищаемого права, длительности его рассмотрения, количества заседаний и других обстоятельств, поскольку эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бостановой П. Б. к ООО СК «Северная Казна», Иванову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения филиала по адресу: в <адрес обезличен> в пользу Бостановой П. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Бостановой П. Б. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова А. В. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Бостановой П.Б. к ООО СК «Северная Казна», Иванову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.