Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-2812/2016;) ~ М-2451/2016 от 01.12.2016

Дело 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    27 февраля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Е.Н. к Министерству финансов Красноярского края, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2016 года инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края незаконно возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составив незаконный протокол о задержании транспортного средства 24 ЖК N2 124515, протокол об административном правонарушении 24 ЖК N2 080824 от 07.04.2016г. и постановление по делу об административном правонарушении № 188100241400()3530547 от 07.04.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был незаконно задержан и помещен на штрафстоянку. 01.06.2016г. постановлением Железногорского городского суда Красноярского края производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы, возбужденное по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, было возвращено на стадию подготовки дела к рассмотрению в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорска из-за того, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие виновность истицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В реальности отсутствовали факты, действия (бездействие) со стороны истицы, которым были бы присущи признаки такого явления, как административное правонарушение. В связи с чем привлечение истицы, а именно, составление в отношении нее протокола о задержании транспортного средства, постановления административном правонарушении и сбор материалов по делу сотрудником ДПС ГИБДЦ УМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в отношении истицы является незаконным.

09.06.2016 г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении истицы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для того чтобы забрать свой автомобиль истице пришлось заплатить 280 рублей за хранение автомобиля на штрафстоянке и 1200 рублей за эвакуатор, а всего 1480 рублей. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу, заключила договор об оказании юридических услуг по консультированию, составлению жалобы и представлению интересов в суде и затратила в общей сумме 10000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Красноярского края и МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей; за счет средств казны Красноярского края в счет возмещения материального ущерба 1480 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей, а всего 11940 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Черненко Е.Н. и ее представитель Трухина О.Е. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и Министерства внутренних дел РФ – Дубровина И.В. (полномочия по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МУ МВД России по ЗАТО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному иску, распорядителем бюджетных средств является МВД России, служба ГИБДД финансируется из федерального бюджета. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением N 18№ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления Билык С.В. Черненко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> края Черненко Е.Н., в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор». В этот же день принадлежащий истцу автомобиль Хонда г/н № на основании протокола 24ЖК N 124515 о задержании транспортного средства был передан Шипилову А.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В момент составления протокола о задержании истец на месте незаконной парковки отсутствовала. 07.04.2016 года в 20.30 час. Черненко Е.Н. инспектором ОР ДПС Билык С.В. было выдано разрешение о возврате задержанного транспортного средства, в связи с устранением причины задержания. При получении автомобиля со специализированной стоянки ИП Осиченко Ж.А. истцом была произведена оплата транспортировки и хранения задержанного транспортного средства в размере 1480 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Черненко Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, так как она не совершала данное правонарушение. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления Билык С.В. от 07.04.2016 года было отменено, дело было возвращено на стадию подготовки дела к рассмотрению. Указанное решение поступило в Межмуниципальное управление 07.06.2016 года. 09.06.2016 года, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления Билык С.В., дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Поскольку, на момент выявления правонарушения сотрудником ГИБДД истец на месте незаконной парковки транспортного средства отсутствовала, каких-либо пояснений не давала, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и эвакуации с места, где его остановка запрещена, соответствовало требованиям закона. Данные действия совершены сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, предусмотренных п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, п.п. 143, 144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, форма и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям закона. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Под мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении понимается применение административного принуждения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий, по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Таким образом, поскольку протокол о задержании транспортного средства незаконным не признан, расходы истицы на оплату эвакуатора и специальной стоянки понесены в связи с неправомерной стоянкой ее автомобиля на участке дороги, предназначенном для движения транспортных средств, оплата за перемещение и хранение транспортного средства произведена в соответствии с нормами действующего законодательства - расходы истицы на оплату эвакуатора и специальной стоянки возмещению не подлежат.

Доводы истца о том, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОР ДПС Билык С.В. Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа и последующее прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред суду также не представлено. Истец не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были, ограничение пользования личным автомобилем к таковым не относится. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили. Кроме того, отсутствует акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа должностного лица - незаконными, а также об отмене неправомерного решения.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Белова О.Г. (полномочия по доверенности от 26.12.2016г) пояснила, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации (приложение N9 Ведомственная структура расходов федерального на 2017 год Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»). Пункт 2 статьи 124 ГК РФ носит отсылочный характер и предписывает учитывать прямые указания закона или особенности названных выше субъектов - публичных образований. В рассматриваемом случае, пункт 10 статьи 158 БК РФ является специальной правовой нормой, определяющей особенности участия государства, как публичного образования, при рассмотрении в суде деликтных споров, а именно – порядок выступления государственных органов в суде от имени Российской Федерации. Деликтная ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно статье 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов;5) приняты е истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1- 4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5). Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку к истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав. Прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. При этом существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное. Законодательство предоставляет широкие права гражданам по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными, в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют.

В настоящее время истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10, от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. Из искового заявления не усматривается какие физические нравственные страдания претерпела истица, в результате привлечения её к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, указанный орган о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо инспектор ДПС МУ МВД по ЗАТО Железногорск Билык С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак М411КР 124, находящийся в зоне действия знака 3.27(остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор», он составил протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. В момент составления протокола о задержании истец на месте незаконной парковки отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. Черненко Е.Н. явилась в отдел ГИБДД, он выдал ей разрешение о возврате задержанного транспортного средства, в связи с устранением причины задержания.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансирование финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.04.2016 года инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Билык С.В. было вынесено Постановление № 18810024140003530547, которым Черненко Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем, что 07.04.2016 года в 12 часов на ул. 60 лет ВЛКСМ, д.8 г. Железногорск Красноярского края в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершила остановку автомобиля «хонда» грз М411КР/124 в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

В этот же день в 12.00 час. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Билык С.В. составлен протокол 24ЖК № 124515 о задержании транспортного средства «хонда» грз М411КР/124, которое было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку. Протокол составлен в отсутствие Черненко Е.Н.

07.04.2016 года в 20.30 час. Черненко Е.Н. инспектором ОР ДПС Билык С.В. было выдано разрешение о возврате задержанного транспортного средства, в связи с устранением причины задержания.

Согласно квитанции 028127 от 07.04.2016 г. Черненко Е.Н. уплатила 280 рублей за нахождение автомобиля на платной автостоянке и 1200 руб. за эвакуатор.

Согласно квитанции от 10.04.2016 г. Черненко Е.Н. уплатила 15000 рублей адвокату Трухиной О.Е. за консультирование, составление жалобы в суд на административное постановление от 07.04.2016 г., представление интересов в суде.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Билык С.В. от 07.04.2016 года в отношении Черненко Е.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 1500 рублей, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Черненко Е.Н. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Билык С.В. от 09.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 года в отношении Черненко Е.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах о виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В11-1), вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Билык С.В. от 09.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черненко Е.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках настоящего производства доказыванию, помимо состава деликта, подлежит проверке факт отсутствия вины Черненко Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как необходимого условия для возмещения ущерба, то есть основания наступления гражданской ответственности государства в лице его органов.

Как следует из пояснений Черненко Е.Н., ее доводы основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке и припарковала принадлежащий ей автомобиль «хонда» грз М411КР/124 по правой стороне дороги в районе <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края в отсутствие дорожного знака «3.27» (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор» и на том, что незаконность привлечения ее к ответственности подтверждается решением Железногорского городского суда <адрес>, которым постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Между тем, из решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены Постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления MBД России по ЗАТО <адрес> края Билык С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черненко Е.Н. и возвращения дела на стадию подготовки дела к рассмотрению в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края явилась недостаточность доказательств совершения Черненко Е.Н. инкриминируемого ей правонарушения, а именно отсутствие в деле видео-фотофиксации, сведений о дислокации дорожных знаков, подтверждающих, что в указанном месте стоянка (остановка) запрещена, о том, что там имелся дорожный знак «3.27» и, если имелся, когда конкретно установлен. Отсутствие вины Черненко Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 12.16 КоАП РФ данным решением суда не устанавливалось.

В ходе данного судебного разбирательства судом установлено, что постановлением администрации ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол заседания комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 которого принято решение разработать и согласовать с заинтересованными службами схему изменения организации дорожного движения, установить дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена» с табличками 8.24 «работает эвакуатор» на участке ул. 60 лет ВЛКСМ от жилого <адрес> до <адрес> со стороны городского озера.

Согласно ответу заместителя главы администрации ЗАТО Железногорск по ЖКХ Латушкина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор», на участке дороги в районе жилого <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ, были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, время установки знаков – с 10.30 час. до 15.30 час.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения инкриминированного Черненко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где был припаркован автомобиль «хонда» грз М411КР/124, собственником которого является Черненко Е.Н., был надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

В судебном заседании Черненко Е.Н. не оспаривала тот факт, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован именно в том месте, откуда был эвакуирован – в районе д. 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ со стороны городского озера, то есть в зоне действия вышеуказанного дорожного знака. Также Черненко Е.Н. не оспаривала, что указанный знак доступен для обозрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном право нарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.»: «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и п.п. «с» п.1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Во исполнение указанного требования принят Закон Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». Оплате подлежат расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства (ст. 5,7 Закона N 2-400 (в ред. Закона Красноярского края от 25.06.2015 N8-3572).

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Билык С.В. 07.04.2016 г. имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Черненко Е.Н. события административного правонарушения, и основания для возбуждения в отношении Черненко Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а также для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

В целях проверки доводов истца в судебном заседании 26.01.2017 г. на истца Черненко Е.Н. судом была возложена обязанность доказать ее доводы о том, что она припарковала свой автомобиль в указанном месте именно 04.04.2016 г., до установки запрещающего знака, и до 07.04.2016 г. находилась в командировке за пределами г. Железногорска, в связи с чем не знала и не могла знать об установке данного знака, предоставить командировочное удостоверение с отметками о выезде, билеты и иные доказательства.

Истец Черненко Е.Н. в судебном заседании 27.02.2017 г. пояснила, что она сама себе руководитель, документов, подтверждающих факт командировки предоставить не может, выезжала на собственном (втором) автомобиле.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что она припарковала свой автомобиль в районе д. 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ со стороны городского озера до установки 06.04.2016 г. дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор» и до 07.04.2016 г. находилась за пределами г. г. Железногорск Красноярского края, в связи с чем не могла знать об установке указанного знака.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Черненко Е.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у нее вины в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место в 12.00 час. 07.04.2016 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под возмещением вреда в полном объеме следует понимать восстановление того состояния, которое лицо имело или могло бы иметь в случае, если бы вред не был причинен, Т.е. должны быть устранены отрицательные последствия имущественного и морального вреда.

Исходя из смысла данной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, которое включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства или органов местного самоуправления являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) морального. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения. Поэтому следующим условием возмещения вреда, причиненного гражданину органом исполнительной власти (их должностными лицами), является обязательное предварительное признание их действий (решений) или бездействия противоправными, которое производится государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти. Какого-либо решения о признании незаконными действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего протокол о привлечении истца к административной, ответственности не выносилось. Кроме того необходима причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств привлечение лица к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, недопустимо.

Истцом Черненко Е.Н. и ее представителем суду не представлены доказательства наличия оснований (состава правонарушения) для наступления деликтной ответственности государства в лице соответствующих органов (МВД России).

Отмена Железногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления MBД России по ЗАТО <адрес> края Билык С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черненко Е.Н. и возвращения дела на стадию подготовки дела к рассмотрению в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края сама по себе не является основание для возмещения вреда, причиненного по делу об административном правонарушении, поскольку основанием для отмены явилась недостаточность, по мнению суда, представленных доказательств, а не отсутствие в действиях Черненко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно суждения Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В11-1), вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права, суд полагает ненадлежащими ответчиками по данному делу Министерство финансов Красноярского края, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать по данному основанию.

Таким образом, суд полагает установленным, что имелись основания для привлечения Черненко Е.Н. к административной ответственности в связи с совершением ею виновных действий, нарушающих требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем у истца Черненко Е.Н. не возникло право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 15, 16, 151,1069 ГК РФ, а потому в удовлетворении исковых требований Черненко Е.Н. к МВД России надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черненко Е.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   С.Н. Владимирцева