Решение по делу № 33-7459/2015 от 03.12.2015

Дело <.......>

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Антропова В.Р.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Шаньгиной Е.В., удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Шаньгиной Е.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее <.......> кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Тюмени Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Красновой Е.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шаньгиной Е.В., ее представителя - адвоката Вороновой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаньгина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 26 кв.м., отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям и находящегося в черте г. Тюмени.

Требования были мотивированы тем, что в <.......> году супругу истца было предоставлено жилое помещение площадью <.......> кв.м. по адресу: Тюмень, <.......>, <.......>, куда они заселились семьей из четырех человек. В <.......> году в доме произошел пожар, приведший к утрате истцом жилья. <.......> Шаньгина Е.В. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако с того времени так и не была обеспечена жильем. В силу норм действовавшего на момент утраты истцом жилого помещения Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных им по содержанию норм ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации истец считала себя имеющей право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании истец Шаньгина Е.В., ее представитель - адвокат Воронова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени - Протопопова С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Из ее пояснений в суде и письменных возражений ответчика относительно исковых требований, следует, что основания для внеочередного обеспечения истца жильем отсутствуют, поскольку ранее занимаемое истцом жилое помещение никогда не являлось объектом учета реестра муниципального имущества, сведений о признании его непригодным для проживания не имеется. Кроме того, действующим законодательством не установлен механизм предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчика судом к участию в деле был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на то, что жилой дом, где ранее проживала истец, не являлся объектом учета реестра муниципального имущества г. Тюмени, сведений о его сносе не имеется. Повторно указывает на отсутствие законодательно установленного механизма предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Как и в первой инстанции, не находит оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения, поскольку она не принималась на учет нуждающихся в жилье после <.......>, а занимаемое ею жилое помещение не признавалось в установленном порядке непригодным для проживания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шаньгина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имевшие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Пунктом 32 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания также гражданам, не состоящим на учете, в случае их неотложного расселения (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу и т.п.).

Положениями действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (статья 57).

Как следует из дела, с <.......> по <.......> годы Шаньгина Е.В. с семьей проживали в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, которое было предоставлено супругу истца по месту работы - данные факты были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым за Шаньгиной Е.В. было признано право пользования упомянутым помещением (л.д. 15 - 18).

На <.......> год износ дома по указанному адресу по данным БТИ составлял 72 % (л.д. 41).

<.......> в <.......> города Тюмени произошел пожар (л.д. 12), в результате чего занимаемое истцом жилое помещение было уничтожено, что ответчиками в суде не отрицалось.

Согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Шаньгина Е.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <.......> (л.д. 28, 29).

До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма Шаньгиной Е.В. не предоставлено.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Шаньгина Е.В. вправе требовать внеочередного предоставления жилья взамен уничтоженного в результате пожара в силу норм действовавшего на момент утраты истцом жилого помещения Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных им по содержанию норм ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие законодательно установленного механизма обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающих сохранение за гражданами, принятыми на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

При условии, что в <.......> году жилой дом, где проживала истец, был уничтожен вследствие пожара, что исключало возможность проживания в нем, а истец была принята в установленном порядке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, для удовлетворения исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось необходимости в повторной постановке истца на учет нуждающихся в жилье граждан после 01 марта 2005 г., равно как и в признании после этой даты уже сгоревшего жилого дома, где ранее проживала истец, непригодным для проживания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: