Решение по делу № 2-2661/2015 ~ М-1840/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-2661/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              23 декабря 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России»на основании кредитного договора № от <дата> выдал ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.По состоянию на <дата> ФИО7 имеет ссудную задолженность в размере рублей, из которых рублей – задолженность по основному долгу, рублей – задолженность по процентам, рублей – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик ФИО7в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата>. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО7 взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, путем ежемесячных выплат. Банк условия договора выполнил, выдав ФИО2 сумму кредита в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО4возвращать кредит путем внесения ежемесячно по рублей, последний платеж,согласно графика платежей, составил рублей, однако данная обязанность заемщиком не выполнена.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.3.5).

Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3).

Судом установлено, что ответчик ФИО7 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашение кредита не вносит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на <дата> рублей, из которых рублей – задолженность по основному долгу, рублей – задолженность по процентам, рублей – неустойка, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку представленный истцом расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Сумма неустойки за неуплату основного долга и процентов, исчисленная истцом, по состоянию на <дата>. составляет рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки в сумме 95193,83 рублей разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере основного долга рублей копеек, процентов рублей копеек, неустойку рубля копейки, возврат госпошлины в размере копейки, всего рублей копеек.

Разъяснить ответчику право подать вБерезовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: