Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12926/2017 от 31.03.2017

Судья - Павлова Е.В.                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Агибаловой В.О.

судей                             Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре                    Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Радионова А.С. (процессуальный правопреемник – Щетинников Д.Ю.) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГР АМО Краснодар) в выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя Калуженской Т.В., действующей по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя заинтересованного лица Подшибякина П.Ю., действующего по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, и представителя административного ответчика Вострецовой Я.Ю., действующей по доверенности ДАиГР АМО Краснодар, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца по доверенности Федорова С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Радионов А.С. обратился в суд с названным выше заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование своих требований указал, что <...> обратился в ДАиГР АМО Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для этого документов. <...> ДАиГР АМО Краснодар в письме отказал заявителю в получении разрешения на строительство административного здания. Радинов А.С. считал отказ в выдаче разрешения незаконным, поскольку отказывая в выдаче разрешения на строительство, ДАиГР АМО Краснодар сделал невозможным реализацию заявителем права распоряжения земельным участком, находящимся у него в правомерном пользовании на основании договора аренды. В целях исполнения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в целях пресечения борьбы с самовольным строительством Радионовым А.С. был собран пакет документов, необходимый для строительства административного здания, приложенный согласно перечню к обращению за выдачей разрешения на строительство. Право аренды указанного земельного участка у Радионова А.С. возникло по договору уступки от <...> между Розевик Р.В. и Радионовым А.С. на основании постановления органа местного самоуправления <...> № <...> о предоставления земельного участка. Согласно проекту, выполненному негосударственным учреждением на основании лицензии ООО «Южрегионстрой», приказу от <...> № <...> и от <...> № <...> ДАиГР АМО Краснодар, заявителю <...> был согласован градостроительный план земельного участка № <...> с дальнейшим согласованием строительства административного здания, получено согласование главного архитектора от <...>, а также топосъемка с согласованиями органов архитектуры и коммунальных служб на рытье котлована. В доказательство наличия подготовленных документов имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым установлено, что документация, представленная Радионовым А.С. выполнена в рамках действующего законодательства. Перечень документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был сдан Радиновым А.С. через Многофункциональный центр. Вместе с тем, из оспариваемого отказа следует, что заявителем не изменен вид разрешенного использования земельного участка, а также делается ссылка на то, что не предоставлено положительное заключение экспертизы. Данные выводы, как полагал заявитель, противоречат перечню сданных документов для выдачи разрешения на строительство в адрес ДАиГР АМО Краснодар и вступившему в силу определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. установившей наличие у заявителя указанных документов. По мнению заявителя на фоне общей борьбы муниципальных и государственных структур с самовольным строительством создание искусственных препятствий со стороны ДАиГР АМО Краснодар в получении требуемых по закону документов вызывает непонимание.

Таким образом, Радионов А.С. просил признать отказ ДАиГР АМО Краснодар от <...> незаконным и обязать ДАиГР АМО Краснодар выдать Радионову А.С. разрешение на строительство административного здания, согласно его обращению от <...> с учетом ранее приложенных документов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ДАиГР АМО Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя ДАиГР АМО Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Между тем, <...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Калуженской Т.В., действующей по доверенности Министерства обороны Российской Федерации – лица, не участвующего в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г. представителю Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Т.В. пропущенный срок на обжалования решения вышеуказанного решения был восстановлен.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 г. была произведена замена выбывшего по договору уступки прав (требований) заявителя Радионова А.С. на его процессуального правопреемника - Щетинникова Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Щетинникова Д.Ю. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Калуженская Т.В., действующая по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щетинников Д.Ю. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Подшибякин П.Ю., действующий по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что министерство не было извещено о судебных заседаниях. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новое решение об отказе в заявлении.

Представитель административного истца по доверенности Федоров С.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Вострецова Я.Ю., действующая по доверенности ДАиГР АМО Краснодар, доводы апелляционной жалобы также поддержала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новое решение об отказе в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации судом первой инстанции к участию в данном деле своевременно привлечено не было, тем самым оно было лишено возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание явился только представитель административного истца по доверенности Пожидаев А.В.

Представитель ДАиГР АМО Краснодар в судебное заседание не явился, но, как следует из протокола, и подтверждается материалами дела, был извещен надлежащим образом (л.д. <...>).

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или привлечении их к участию в нем, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется (л.д. <...>

Между тем, о необходимости участия указанного лица в деле в качестве заинтересованного лица прямо свидетельствует то обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г. Министерству обороны Российской Федерации был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г., поскольку суд посчитал причины пропуска срока уважительными в связи с неучастием указанного лица в рассмотрении дела (л.д. <...>).

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд, удовлетворив административное исковое заявление, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя лица, без правильного определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, (ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как установлено и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации до рассмотрения заявления по существу не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица и надлежащим образом не извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что строительство административного здания по <...> велось в приаэродромной территории, в полосе воздушных подходов аэродрома на удалении 1200 м от торца взлетно-посадочной полосы - часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации и выполнения аэродромных полетов.

При этом, согласно действующему законодательству Российской Федерации, как указывается Министерством обороны Российской Федерации, для получения разрешения строительства сооружений различного назначения требуется согласование с соответствующим органом, поскольку земельный участок, на котором находится аэродром, согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации, которое эксплуатирует военный аэродром.

Такими государственным органам, с которым требуется согласование, является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.4.34 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396 в (ред. от 01 июля 2016 г.) заявитель был обязан произвести согласование размещения, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещения радиоизлучающих объектов, что Радионовым А.С. не было сделано.

Порядок согласования определен Методическими рекомендациями по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем, посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (утв. Росавиацией России 10 августа 2016 г.).

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, поскольку без привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, ему не могло быть известно обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В частности, того, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полётов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Использование земельных участков, расположенных в пределах таких приаэродромных зон определяется градостроительными регламентами и ограничениями, установленными законом, нормативно-правовыми актами применительно к зонам с особыми условиями территорий, данные ограничения относятся к требованиям статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное согласование с собственником аэродрома строительства в пределах приаэродромной территории, в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов, с учётом возможных негативных воздействий оборудования и полётов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц.

По смыслу указанных положений закона они, прежде всего, направлены на обеспечение безопасности полётов воздушных судов, не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязательны для исполнения при размещении зданий в районе аэродрома для всех организаций и органов власти.

Военный аэродром «Краснодар (Центральный)», как видно из апелляционной жалобы, относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, при установлении границ полос воздушных подходов на данном аэродроме применяются требования изложенные в Приказе МО РФ № 059 от 02 ноября 2006 г., где в главе 4 «Технические требования предъявляемые к аэродромам и их элементам» освещаются положения по использованию приародромной территории и в частности вопросы строительства в приаэродромной территории, а также требования, которые изложенные в Инструкции по производству полётов в районе военного аэродрома «Краснодар (Центральный)», из которой следует, что ширина полосы воздушных подходов (далее по тексту - ПВП) в пределах концевой полосы безопасности принимается равной ширине лётной полосе, далее производится постепенное, под углом 15 градусов в каждую сторону, увеличение ширины полос воздушных подходов до общей величины 2 000 м.

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 138, приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что без надлежащего исследования обстоятельств и оценки доказательств, на которых основываются доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в результате нарушения заявителем и ДАиГР АМО Краснодар требований воздушного законодательства может возникнуть опасность, как для полётов воздушных судов, так и для жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в здании, принадлежащем заявителю.

Как следует из апелляционной жалобы, объект, возводимый по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>, может влиять на безопасность полётов не только в случае отказа двигателя воздушного судна при посадке или взлёте, так и при плановых полетах так как в случае постройки данного здания ориентировочная высота пролета воздушных судов на данным сооружением будет в районе 50 метров и тем самым, создается чрезмерная опасность для людей и имущества на земле, поскольку объект находится в полосе воздушных подходов, где предусмотрена поверхность взлёта и поверхность захода на посадку.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что, таким образом, постройка данного здания приведет к запрету полетов на военном аэродроме «Краснодар (Центральный)», что парализует деятельность единственного в стране авиационного училища.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие в деле Министерства обороны Российской Федерации фактически лишило заинтересованное лицо возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно искового заявления, тем самым были нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Министерства обороны Российской Федерации, равно как и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, в том числе процессуального правопреемника заявителя – Щетинникова Д.Ю., о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из всех установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять о делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. отменить, административное дело по заявлению Радионова А.С. (процессуальный правопреемник – Щетинников Д.Ю.) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи