Приговоры по делу № 1-236/2021 от 11.05.2021

УИД 50RS0015-01-2021-002901-04 Дело № 1-236/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить разбойное нападение на кассира магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, для личного обогащения. Во исполнение задуманного, ФИО2, для сокрытия своей личности, одел на голову шапку, на нижнюю часть лица одел шарф, а, для устрашения кассира магазина и подавления воли последней к сопротивлению, заранее подготовил и взял с собой пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> не заряженный газовым баллончиком.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 зашел в помещение указанного магазина и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного изъятия чужого имущества и предотвращения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, направил ствол вышеуказанного пистолета, который являлся для него заведомо незаряженным оружием, о чем не было известно Потерпевший №1, в область лица последней, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, восприняв в отношении нее угрозу жизни и здоровью реально, стала громко кричать, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к торговому прилавку, и из-под него достал, денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а Потерпевший №1 моральный вред.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного расследования, дала показания, из содержания которых следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует, что они просят принять меры к розыску неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> похитил из кассы магазина ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3400 рублей №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления и осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята шапка №).

Из содержания акта о проверки наличных денежных средств кассы следует, что ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 3400 рублей №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом «№ и к категории огнестрельного оружия не относится (№

В ходе личного досмотра ФИО2 был изъят пневматический газобаллонный пистолет «№, о чем было указано в соответствующем протоколе (л№

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО <данные изъяты>», шапка с логотипом <данные изъяты> пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>

В ходе следствия подсудимым ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им разбойном нападении и хищении денежных средств из магазина в сумме 3400 рублей (л№

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил денежные средства из магазина ООО <данные изъяты>», расположенного на <адрес> г.о. <адрес>, при этом угрожал кассиру принадлежащим ему газовым пистолетом, который был не заряжен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО12, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сопоставляя и анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.162 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, в компетентности которого суд не сомневается, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных экспертом выводов.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который ранее судим, создал своими действиями опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, а также что он не имеет отрицательных характеристик по месту жительства и регистрации.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных данных о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании представлено не было.

Исходя из изложенного, с учетом не только данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, но также характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им, - суд, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления подсудимого без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ в виде штрафа, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Клюшников