Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-197/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Кириловой А.В.,

ответчика Пономаренко Е.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2017 по иску САО «ЭРГО» к Пономаренко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Пономаренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пономаренко Е.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Христосову А.И., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением Свиридова В.Н. Согласно материала административного дела, ДТП произошло по вине Пономаренко Е.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 3 535 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 4 612 326 рублей 00 копеек, что превышает страховую сумму (4 318 000 рублей) на 100 %. В связи с этим выплата производилась на условиях «полная гибель», что означает, что выплачивается страховая сумма за минусом стоимости годных остатков. По данному страховому случаю, сумма страхового возмещения рассчитывалась следующим образом: 4 318 000 (страховая сумма) - 783 000 (стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №) = 3 535 000 (размер страхового возмещения, подлежащий выплате). Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 3 535 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 965 РК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности Пономаренко В.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). 24.09.2015 г. САО ЭРГО обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации. 30.09.2015 г. в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Считает, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому просит суд взыскать в пользу САО ЭРГО с Пономаренко Екатерины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 3 135 000 рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины в размере 23 875 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кирилова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Настаивала на своих требованиях, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности суммы страховой выплаты. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № приглашалась, но не явилась. Эксперт, проводивший оценку имеет все необходимые знания и полномочия для проведения экспертизы, все фотографии имеются в материалах административного дела, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством. Своей оценки ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик Пономаренко Е.В. и ее представитель по письменному ходатайству Тягаев Л.А. исковые требования не признали в полном объеме. Пономаренко Е.В.свою вину в ДТП не отрицала, но сумму страховой выплаты считает завышенной. Также считают, что материалами дела не подтверждена обоснованность страховой суммы, так как стоимость, указанная в оценке и сама оценка являются недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Повторную экспертизу они провести не могут, так как годные останки принадлежат другому лицу и находятся в г. Москве, в связи с чем, не возможна проверка имеющегося в деле заключения. Кроме того, ответчик получила претензию по истечении 2 лет, когда объект подлежащий экспертизе, стал находиться вне зоны доступа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Пономаренко Е.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Христосову А.И., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением Свиридова В.Н.

В результате данного ДТП, автомобилю а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Свиридову В.Н., были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ЗАСО «Эрго Русь» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от 02.06.2015 года), срок действия договора страхования с 03.06.2015 года по 02.06.2016 года. Страховая стоимость ТС согласно договору АвтоКАСКО равна 4 318 000 рублей.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 4 612 326,00 рублей, что превышает 100% от страховой стоимости, выплата на условиях «полная гибель»; стоимость годных останков составляет 783 000,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «ЭкспертОценка», суд считает его мотивированным, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникает, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом, доводов и иных доказательств в опровержение выводов эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 3 535 000,00 рублей (4 612 326,00 рублей - 783 000,00 рублей).

    При этом, суд учитывает, что ответчик Пономаренко Е.В. приглашалась страховой компанией ЗАСО «Эрго Русь» на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела: копией извещения и квитанцией об отправке корреспонденции.

Однако, ответчик Пономаренко Е.В. не явилась на данный осмотр, в связи с чем, суд считает ее доводы в данной части, необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, и ему было предоставлено время для составления вопросов к экспертному учреждению, однако впоследствии ответчик и его представитель отказались от своего ходатайства, и в противоречие ст. 56 ГПК РФ иной экспертной оценки суду не представили, несмотря на неоднакратной указание на это судом.

Исполняя, предусмотренную договором страхования обязанность, ЗАСО «Эрго Русь» выплатило Свиридову В.Н. по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере 3 535 000,00 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации, представленной представителем истца, решением годового общего собрания акционеров, наименование ЗАСО «Эрго Русь» изменено на САО ЭРГО (протокол № 03/2015 от 29.06.2015 года.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.387 и ст.965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается показаниями Пономаренко Е.В., что на момент данного ДТП, она управляла автомобилем а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Христосову А.И., гражданско-правовая отвественность которого, как владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №).

24.09.2015 г. САО ЭРГО обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации.

30.09.2015 г. в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением составила 3 135 000,00 рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Принимая во внимание, что лимит ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страховой суммы с учетом оплаты в пользу транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г/н № согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, исчерпан, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации сверх лимита ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения пользу САО ЭРГО возникает у причинителя вреда – Пономаренко Е.В.

Факт вины Пономаренко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым виновным лицом в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № является именно Пономаренко Е.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, и не отрицается самим ответчиком. Сумма восстановительного ремонта автомашины также подтверждается представленными материалами.

Ответчик в противоречие ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих его виновность в ДТП не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, свою экспертную оценку не представил.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Пономаренко Е.В. не была приглашена на осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, отсутствие ответчика при осмотре повреждений транспортного средства, не освобождает ее от ответственности о возмещении вреда. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принято судом в качестве доказательства по делу, автотехническая экспертиза была проведена по направлению ЗАСО «Эрго Русь», заключение было составлено на основании справки о ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами доводы ответчика в данной части не подтверждаются.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание иные доводы ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Пономаренко Е.В. в пользу САО ЭРГО сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 135 000,00 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 875,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Пономаренко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко <данные изъяты> в пользу САО ЭРГО материальный ущерб в размере 3 135 000,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 23 875,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12.07.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.