Решение по делу № 2-3299/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Петрову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что Петрову Р.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, торговый павильон №, 1-этажный, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 254 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Как указывает истец, правовые основания и необходимая разрешительная документация для использования земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № целях эксплуатации здания с кадастровым номером № отсутствует.

Учитывая положения действующего законодательства, требования от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Ивантеевка уведомила ответчика о том, что необходимо возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Петров Р.Ю. обязан возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за период с 16.10.2014 года по 04.03.2019 года, в размере 860924, 82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 04.03.2019 года составляют 151082, 29 рубля.

На основании изложенного, истец – Администрация городского округа Ивантеевка Московской области, просит суд:

- взыскать с Петрова ФИО8 в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области неосновательное обогащение за период с 16.10.2014 года по 04.03.2019 года, в размере 860924, 82 рублей

- взыскать с Петрова ФИО9 в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 04.03.2019 года составляют 151082, 29 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа Ивантеевка Московской области Сафарова З.Ш., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Петров Р.Ю. не явился, извещен, его представитель Сахаров П.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 161-162) требования истца не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в Письменных пояснениях к исковому заявлению. Поддержал заявление о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года до 17.05.2016 года последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что право собственности Петрова Р.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Предыдущим собственником данного объекта недвижимости являлась <данные изъяты>

При этом, земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости, в установленном законом порядке сформирован не был, на кадастровом учете не состоял.

Между тем, в отношении данного объекта недвижимости истцом - Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области – в отношении данного объекта недвижимости (здания с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>) неоднократно заключался Договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости – общей площадью 42,00 кв.м. (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области и <данные изъяты>, Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и др.)

Согласно положений ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Данная позиция также изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что при переходе права собственности на объект недвижимости от <данные изъяты> к ответчику Петрову Р.Ю, на основании Договора купли-продажи от 01.10.2014 года к Петрову Р.Ю. перешло право пользования земельным участком в соответствующей площади – т.е. 42,00 кв.м.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием (сооружением), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м., был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в отношении земельного участка, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды, и вышеуказанный земельный участок был передан Петрову Р.Ю. на основании Акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть???, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства того, что в спорный период (с 16.10.2014 года по 08.11.2017 года) ответчик Петров Р.Ю. пользовался несформированным земельным участком заявленной истцом площадью именно 254 кв.м. (т.е. заявленной истцом), материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Петрова Р.Ю. было заявлено суду ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 года до 17.05.2016 года последствий пропуска срока исковой давности.

Так, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, содержания и обоснований заявленных исковых требований, поскольку на момент предъявления иска Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (17.05.2019 года – что следует из штампа Щелковского городского суда), общий срок исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца за период с 16.10.2014 года до 17.05.2016 года, истек, суд находит верным в удовлетворении данной части иска отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения. Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, с учетом требований п.1 ст. 388 НК РФ и п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам необходимо исходить из того, что плательщиками земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного(бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 305-ЭС15-5025.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Формой оплаты неосновательного обогащения за пользования Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, установив, что доказательств того, что в спорный период с 08.11.2017 года (т.е. с момента постановки земельного участка на кадастровый учет) и до 05.03.2019 года (подписания истцом и ответчиком Договора аренды земельного участка и Акта приема-передачи земельного участка), в том числе с учетом ранее принятых судебных постановлений, ответчик Петров Р.Ю. пользовался сформированным земельным участком заявленной истцом площадью 254 кв.м., материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено, принимая во внимание, что при переходе права собственности на объект недвижимости от <данные изъяты> к ответчику Петрову Р.Ю, на основании Договора купли-продажи к Петрову Р.Ю. перешло право пользования земельным участком в соответствующей площади – т.е. 42,00 кв.м., суд находит представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим применению.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер арендной платы (рассчитанный по формуле Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб – базовый размер арендной платы,

Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Пкд – корректирующий коэффициент в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Км – коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования.

S – площадь Участка),

составляет.

За период с 17.05.2016 года по 30.06.2016 года = 4 054, 26 рублей

За период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года = 8198,63 рублей

За период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года = 8198,63 рублей

За период с 01.10.2017 года по 31.03.2017 года = 8198,63 рублей

За период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года = 8198,63 рублей

За период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года = 8198,63 рублей

За период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года = 8198,63 рублей

За период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года = 8198,63 рублей

За период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года = 8198,63 рублей

За период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года = 8198,63 рублей

За период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года = 8198, 63 рублей

За период с 01.01.2019 года по 04.03.2019 года = 5 739, 04 рублей

Итого размер неосновательного обогащения ответчика за пользование участком за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года составляет 91779, 60 рублей.

При таких обстоятельствах, установив факт неосновательного обогащения Петрова Р.Ю. в виде невнесенной арендной платы за период пользования участком, суд полагает верным взыскать с Петрова Р.Ю. в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за период пользования участком, с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года в размере 91779, 60 рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенного и принятого судом расчета задолженности по арендной плате (в виде неосновательного обогащения, на общую сумму 91 779, 60 рублей) который проводился согласно правовой позиции (360 дней в году, 30 дней в месяце), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, на сумму денежных средств, полученных Петровым Р.Ю., в виде неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 11219, 17 рублей, за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

На основании изложенного, с учетом того, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает верным взыскать с Петрова Р.Ю. в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 11 219, 17 рублей, за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1102, 1109, ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканных с ответчика денежных сумм в размере 91779,60 рублей (основное требование), с Петрова Р.Ю. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3259,97 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО13 в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области неосновательное обогащение в виде арендной платы за период пользования участком, начисленной за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года в размере 91 779 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 года по 16.05.2016 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года в большем размере – отказать.

Взыскать с Петрова ФИО16 в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2016 года по 04.03.2019 года размере 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 16.05.2016 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Петрову ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.05.2016 года по 04.03.2019 года в большем размере – отказать.

Взыскать с Петрова ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета Администрации городского округа Щёлково Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              В.М. Дмитренко

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.

Судья                                     В.М. Дмитренко