Решение по делу № 12-26/2014 (12-484/2013;) от 05.12.2013

Дело № 12-26/14

Санкт-Петербург 26 марта 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Власова А.В. с участием его защитника – Николаева В.Н., действующего на основании доверенности 78 АА № 5657045 от 22.11.2013 года со сроком действия 5 лет, в отсутствие Смирнова А.С.,

рассмотрев жалобу Власова А.В. на постановление Х от 22.11.2013 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении, согласно которому

Власов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Х от 22.11.2013 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении Власов А.В. признан виновным в нарушении 11.10.2013 года п. 8.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Власов А.В. не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приведены следующие доводы: указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что протокол об АП и вынесение постановление по делу об АП состоялись в один день, что явилось препятствием для реализации права на защиту, также указано на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, Власов А.В. указывает на то, что считает себя невиновным в совершении данного правонарушения, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Власов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Власова А.В. – Николаев В.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, устно уведомил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу, поданную Власовым А.В. в отсутствие С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав, приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено постановлением по делу об АП, Власов А.В., 13.11.2013 года в 08 час. 40 мин. управляя т/с Х1, на Х пр. и Х пр. начиная движение с одновременным перестроением не уступил дорогу т/с, двигающемуся в попутном направлении, в нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП – столкновение с т/с Х2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП. Должностному лицу ГИБДД надлежало установить, что транспортное средство – Х2 пользовалось преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела об АП, водитель т/с – Х2 С. также привлечен к административной ответственности, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно: за нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом, как из схемы места ДТП, так и представленной видеозаписи, следует, что на участке дороги: Х нанесена дорожная разметка: «1.16.1 - 1.16.3» Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Кроме того, на этом же участке дороги нанесена дорожная разметка «1.18» Приложения 2 к ПДД РФ, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Следовательно, водителям, как Власову А.В., так и С. надлежало соблюдать требования, установленные дорожной разметкой, чего обоими водителями выполнено не было.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД в части того, что водитель С., управляя т/с, пользовался преимущественным правом движения, нарушая требования дорожной разметки 1.16.1, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Протокол Х от 22.11.2013 года составленный в отношении Власова А.В. не отвечает требованиям положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано в полной мере событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: событие правонарушения описано не в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нем не указано, что водитель Власов А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Кроме того, не указано, какие последствия в результате совершения правонарушения наступили: какой ущерб, какому т/с, под управлением какого водителя, причинен действиями водителя Власова А.В., а также не указано на основании чего т/с Х2 пользовалось преимущественным правом движения.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП не добыто достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о виновности (невиновности) водителя Власова А.В. в нарушении правил дорожного движения, а именно п.8.1,8.6 ПДД РФ, и, как следствие, совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, постановление по делу об АП вынесено с процессуальными нарушениями.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам Власова А.В., доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Власова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, инспектором ГИБДД вручена копия обжалуемого Постановления по делу об АП Власову А.В. 22.11.2013 года, то есть в день вынесения указанного постановления с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, что недопустимо.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя Власова А.В. в нарушении п.п.8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Власова А.В. – удовлетворить.

Постановление Х от 22.11.2013 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга В. в отношении Власова А.В. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: