Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2016 от 01.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                            20 апреля 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каширского района Воронежской области ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО2

Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ год

Место рождения - <адрес>

Место регистрации и жительства - <адрес>

Гражданство - РФ

Образование - среднее

Семейное положение, состав семьи – разведен, малолетний ребенок

Место работы или учебы - не имеет

Отношение к воинской обязанности – на учете не состоит

Наличие судимости – судим:

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эп.), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эп.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эп.), ч.3 ст.158 УК РФ (3 эп.) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (т№),

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании с.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 6 годам лишения свободы (т.№);

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежского городского суда Воронежской области, всего к 6 годам 1 месяцу лишения свободы (т.2 л.д. 168), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Россошанского районного суда Воронежской области, срок наказания изменен, общий срок составил 5 лет 11 месяцев лишения свободы (т. 2 л.д. 207-208), освобожден условно-досрочно по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эп.) к штрафу в размере 10000 рублей, (т. №),

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (т. №)

Паспорт, удостоверяющий личность обвиняемого - паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Колодезянским ОМ Каширского РОВД Воронежской области (т№).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2в период времени с 10 по 25 октября примерно в 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Теле 2» не имеющей стоимости и проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 2200 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинён материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО2, находился в помещении административного здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, находясь в помещении административного здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил кейс не имеющий стоимости с находящимся в нем отбойным молотком «<данные изъяты>» стоимостью 29034 рубля 37 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядится похищенным, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 29034 рубля 37 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> <адрес>, где увидел надворную постройку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества с незаконным проникновением в данное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем повреждения входной двери незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе дома <адрес> <адрес>, откуда, <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, похитил мотошлем «Safebet» стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 9800 рублей, и не имеющие стоимости: полимерную емкость объемом 1 литр, чехол для шины электропилы «Makita», фрагмент пластикового кожуха от электрической пилы, находившиеся в картонной коробке, не имеющей стоимости, с которыми вышел из надворной постройки и при этом, был застигнут собственником имущества ФИО4. Обнаружив, что его действия по совершению кражи из надворной постройки стали очевидны для ФИО4, ФИО2 продолжил свои действия направленные на незаконное изъятие имущества, осознавая, при этом, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требования ФИО4 прекратить преступные действия, в целях удержания похищенного имущества, и доведения преступного умысла до конца, высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия неопасного для жизни или здоровья, рукой оттолкнул его в плечо, применив тем самым насилие неопасное для жизни или здоровья, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, причинён значительный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимый полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного по каждому эпизоду, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый осознает.

У государственного обвинителя и защитника, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с особым порядком рассмотрения дела, вид и размер наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по 1 эпизоду (совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным <данные изъяты>, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в момент отсутствия потерпевшего, а также в отсутствие посторонних лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по 2 эпизоду (совершенные ДД.ММ.ГГГГг. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным <данные изъяты>, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в момент отсутствия работников или представителей потерпевшего, а также в отсутствие посторонних лиц.

По 3 эпизоду (совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4) суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья. При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый, имея прямой умысел и корыстные мотивы, путем повреждения входной двери незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома потерпевшего, откуда похитил имущество потерпевшего. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Подсудимый ФИО2, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения каждого из преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он каждый раз совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по 1 и 2 эпизодам преступлений в отношении ФИО3 и ООО «Артель», наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по всем трем эпизодам совершенных преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива в действиях ФИО2, а так же на основании ст.63 ч.1 прим. 1 УК РФ суд учитывает совершение ФИО2 преступлений по 1 и 3 эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел ФИО2 на совершение каждого преступления возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, равно как и фактическое совершение противоправного деяния.

Вместе с тем положения ст. ст.63 ч.1 прим. 1 УК РФ по 2 эпизоду судом применены быть не могут, поскольку из предъявленного по указанному эпизоду ФИО2 обвинения не следует, что данное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительное состояние здоровья; на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, разведен, постоянно проживает в <адрес>, характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу суд не находит, считая необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в размере близком к минимальному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Так как ФИО2 совершено три преступления, ни за одно из которых он не был ранее осужден, одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так как все указанные преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора в отношении него Каширским районным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 3), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное ФИО2 по приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с сего дня, засчитав ФИО2 в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождение под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, а так же отбытое наказание по приговору Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –

- отбойный молоток «<данные изъяты>», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7,

- сотовый телефон «М№», сим-карта оператора «<данные изъяты>» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3,

- электропила «<данные изъяты>», мотошлем «<данные изъяты>», пластиковый чехол для шины электропилы <данные изъяты>», защитный кожух от электропилы «<данные изъяты>», полимерная емкость объемом 1 литр, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4

вернуть собственниками, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                А.Ф. Лесовик