Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-356/2011;) ~ М-400/2011 от 17.11.2011

                                                                                                                      Дело № 2-8/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь                                                         13 марта 2012 г.

Республика Карелия

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                 Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» обратилась Пантелеева Е.И. с требованиями о возврате суммы, уплаченной за приобретенный телефон «<данные изъяты>», серийный №, IMEI <данные изъяты> в размере 15870 рублей, взыскании неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в сумме 49538 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей по тем основаниям, что 24.09.2009 года Пантелеева Е.И. приобрела у ответчика указанный телефон. В июле 2010 года телефон вышел из строя - не стал реагировать на прикосновения (телефон сенсорный). 10 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли продажи и проверки качества товара. Заводской дефект подтвержден проверкой качества телефона. Проверка качества, проведенная 10.11.2010 года, не выявила фактов неправильного использования телефона. Подтверждает, что телефон не был залит, вскрыт или механически поврежден.

              Истец Пантелеева Е.И. в судебном заседании увеличила заявленные требования о взыскании неустойки до 68714 рублей, просила взыскать данную сумму за период с 10.01.2011 г. по 13.03.2012 года, всего 430 дней просрочки по 159,8 руб. в день (2% от 7990 рублей). В остальной части иск поддержала в полном объеме и пояснила, что претензию она вручила 30.12.2010 года, поэтому требования заявлены с 10.01.2011г. Акт проверки качества телефона получила в 20-х числах декабря. С момента, когда отдала телефон - 10.11.2010 г. получила его после истечения 45 дней. В сервисный центр не ездила, не было средств. В возражении указано, что товар не приобретен у ответчика в кредит - банк выдал деньги на товар. У нее в договоре указано, что она брала кредит на телефон, оплачивая проценты. Наличные деньги от банка она не получала, банк перечислял деньги продавцу. В банке брала кредит именно на товар. Кредит оформляла в магазине у А., которая является одновременно сотрудником ООО «Евросеть» и сотрудником банка. Единовременно заплатила 1000 рублей. В течение 12 месяцев платила банку через почту с процентами по 1239,05 руб. Кредит погасила полностью. Ссылки представителя ответчика в возражениях на п. 4 ст. 488 и на ст. 823 ГК РФ считает неправомерными, так как у нее был кредит на товар, а не коммерческий кредит. Пункт 14 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года к ее ситуации не подходит, а подходит пункт 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей». Первоначально она обратилась в магазин с претензией 10.11.2010 года, но у нее ее не взяли, сказали обождать. 30 декабря 2010 года у нее приняли вторую претензию,

             Представитель ответчика ООО «Евросеть-ритейл» по доверенности Романова О.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и поддержала ранее представленные суду возражения. Из поступивших от представителя ответчика возражений следует, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. 10.11.2010 г. товар в салоне-магазине ответчика был принят на проверку качества в сервисный центр «Про-Сервис», но в связи с тем, что дефект подтвержден он не подлежал гарантийному обслуживанию, по причине вышедшего гарантийного срока (1 год с даты продажи). Истец купил в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, imei аппарата <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей, при этом в кассу продавца им было уплачено 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На оставшуюся стоимость товара истец заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», по условиям которого поступившие на открытый истцу банковский счет № в качестве выданного банком кредита денежные средства подлежат перечислению на основании распоряжения истца в счет оплаты товара продавцу.

         Согласно требованиям статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причин возникновения недостатков товара предусмотрено проведение обязательной экспертизы.

         В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. Учитывая изложенное, истец самостоятельно воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, отдав банку распоряжение об их перечислении ответчику в счет оплаты товара.

         В соответствии со ст. 488 ГК РФ товар считается проданным в кредит в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, при этом покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующею цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

           В п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Таким образом, данные проценты уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи, и имеют характер платы за предоставленный кредит. В рассматриваемом случае истец при заключении договора купли-продажи с ответчиком произвел оплату по данному договору в полном объеме путем внесения части денежных средств в кассу продавца, а оставшейся части путем перечисления заемных денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, следовательно, товар не был приобретен у ответчика в кредит.

          Заключение кредитного договора с банком и, соответственно, выплата процентов по нему не являлись условиями договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

          Договор с банком заключается лицом не располагающим для покупки товара необходимой суммой, но желающим его приобрести, исключительно добровольно. В том случае, когда потребитель заключает кредитный договор с банком, чтобы получить у него необходимую для полной оплаты приобретаемого товара денежную сумму, продажи товара в кредит не происходит, а происходит предоставление денег в кредит.

           При этом тот факт, что эти деньги перечисляются банком со счета заемщика непосредственно продавцу, не влияют на правовую оценку данной ситуации, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства по оплате товара может быть возложено потребителем на третье лицо (в данном случае на банк), и продавец лишь обязан принять такое исполнение. Не продавец, а именно банк кредитует потребителя и получает право на получение с него процентов по кредитному договору. Причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов банку по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика качественного товара отсутствует. Затраты на выплату процентов по кредитному договору произведены истцом не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков.

           Законодательство о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи товара в связи с несоответствием его качества установленным требованиям не предусматривает обязанности продавца возместить покупателю расходы, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору с третьим лицом, заключенным с целью получения покупателем личной финансовой возможности оплатить товар. Ответчик в связи с этим также возражает против требования истца о взыскании в качестве возмещения банковских процентов, возмещение за комиссию и компенсации морального вреда.

           Согласно действующему законодательству моральный вред подлежат компенсации истцу только вследствие нарушения его прав и при наличии вины ответчика. Кроме того, истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих его физические и нравственные страдания (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

           На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

           Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что между истцом и ООО «Евросеть СПб» 24 сентября 2009 года был заключен договор купли продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», серийный № стоимостью 7990 рублей и аксессуаров на сумму 1189 руб., всего на сумму 9179 руб. (л.д. 9). На телефон в соответствии с гарантийным талоном установлен срок гарантийного обслуживания - 12 месяцев со дня продажи телефона (л.д. 10-11). ООО «Евросеть СПб» реорганизовано путем присоединения к ООО «Евросеть - Ритейл» (л.д. 27-34), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 22.01.2010 года (л.д. 54). В день покупки истцом для оплаты товара ответчику был внесен первоначальный взнос в размере 1000 рублей, на остальную сумму - 8179 рублей истцом был взят кредит в ООО «<данные изъяты>» под 72% на 12 месяцев с ежемесячной выплатой банку в размере 1239,05 руб. (л.д. 12-14). В июле 2010 года дисплей телефона перестал реагировать на нажатие, 10 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в принятии претензии истцу было отказано, но телефон был принят на проверку качества. Проведенной в Сервисном центре «Про-Сервис» проверкой качества дефект телефона был подтвержден. Изложенное подтверждается показаниями истца и сведениями из «Про-Сервис» (л.д. 15). Истцом в адрес ответчика 30 декабря 2010 года была направлена Претензия о продаже некачественного товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 7-8), которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертиза телефона, из заключения которой следует, что телефон имеет дефект сенсорного экрана, причиной возникновения которого является обрыв токопроводящих дорожек, нанесенных на прозрачную дорожку. Дефект является производственным (заключение эксперта № 11-578-Л-2-356/11 на л.д. 66-74).

           В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования предъявляются потребителем продавцу в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Истец обратился к ответчику в первый раз 10 ноября 2010 года, что подтверждается показаниями истца, а также проверкой качества товара, проведенной СЦ «Про-Сервис» (л.д. 15). Второй раз с имеющейся в материалах дела претензий истец обратился к ответчику 30.12.2010 года, то есть после истечения гарантийного срока, так как телефон был приобретен 24.09.2009 года, а срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи. Однако, пунктом 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку дефект, выявленный в телефоне, по заключению эксперта № 11-578-Л-2-356/11 является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю, требования истца Пантелеевой Е.И. о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 7990 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной части.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в порядке ст. 22, п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2% в день от цены товара - 7990 рублей за период с 10.01.2011 г. по 13.03.2012 года, всего 430 дней. 430 дн. х 159,8 руб.(2% от 7990 руб.) = 68714 рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 22). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (пункт 2 ст. 23).

           Из приведенных статей следует, что требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2011 г. по 13.03.2012 г., с учетом предъявления претензии 30.12.2010 года, заявлены истцом правомерно, однако неустойка должна рассчитываться исходя из 1% цены товара, то есть из суммы 79,9 руб. в день, всего: 430 дн. х 79,9 руб. = 34357 рублей.

Из ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая стоимость купленного истцом телефона, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до стоимости товара, т.е. до 7990 рублей, удовлетворив в указанной части требования истца частично.

Судом установлено, что с целью оплаты телефона и аксессуаров истица заключила кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», кредитная часть договора составила 8179 рублей (л.д. 9,12-14). Указанная сумма была перечислена банком продавцу - ответчику, после чего истец ежемесячно выплачивала банку в течение 12 месяцев по 1239,05 руб. сумму кредита, включая проценты за пользование кредитом, страховые взносы. Таким образом, истец не осуществляла оплату продавцу за предоставление кредита, не платила каких-либо средств, превышающих стоимости товаров, указанной в чеке (л.д. 9), оплатив товар посредством банка-кредитора. Изложенное подтверждается: показаниями истца; сообщением банка (л.д. 12); договором заявки на открытие банковских счетов (л.д. 13), в котором содержится заявление клиента - истца Пантелеевой Е.И. о том, чтобы поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита денежные средства, перечислялись для оплаты товара - торговой организации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании изложенного, учитывая, что истец-покупатель не платил ответчику-продавцу проценты за предоставление кредита, учитывая положения статей 313,488, 823,845 Гражданского кодекса РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы, выплаченной истцом за товар с учетом выплаченного кредита, и полагает необходимым ограничиться взысканием только суммы, выплаченной за телефон - 7990 рублей. То есть во взыскании суммы: 15870 руб. - 7990 руб. = 7880 руб. - необходимо отказать. При принятии решения суд также учитывает, что в заявленную истцом сумму входит не только оплата за телефон, но и оплата за сопутствующие товары, доказательств некачественности которых истцом не представлено и, на стоимость которых банком также начислялись проценты.

               В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, т.е. ответчиком нарушены права потребителя, учитывая длительность срока, в течение которого покупатель не мог пользоваться телефоном, учитывая положения статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Судом удовлетворены требования потребителя на сумму: 7990 руб. + 7990 руб. + 5000 руб. = 20980 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 20980 руб. : 2 = 10490 рублей.

            На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере: с суммы удовлетворенных исковых требований (7990 руб. + 7990 руб.) х 4% = 639 руб. 20 коп. и 200 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего: 839 руб. 20 коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск Пантелеевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пантелеевой Е.И.: стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», серийный № - 7990 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 7990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего: 20980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

           В остальной части исковых требований Пантелеевой Е.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Кемского муниципального района: государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 20 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный №, хранящийся в Кемском городском суде - возвратить ответчику после вступления решения суда в законную силу.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

          Председательствующий:                                                                                 Гордевич В.С.

          Решение в окончательном виде вынесено 16 марта 2012 года.