Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-856/2017 (2-13084/2016;) ~ М-13840/2016 от 12.12.2016

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-856/2017

г. Тюмень                               26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Казакова ФИО11

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Петрова ФИО12 признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату в размере 252 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284100 руб., величина УТС составляет 12400 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18900 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 25300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица ОАО ГСК «Югория», третьи лица Петров ФИО13., Тысяченко ФИО14., Кокшаров ФИО., Зайкин ФИО. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

    В письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец злоупотребил правом, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> Петров ФИО управляя автомашиной ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Зайкина ФИО., с дальнейшим столкновением с автомобилями Дэу Матиз г.р.з. № под управлением Тысяченко ФИО.., Шевроле г.р.з. № под управлением Кокшарова ФИО. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО кем-либо не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Петров ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 252 300 руб., из которых 245 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6700 руб. – убытки на оплату услуг эвакуатора.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 18900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, возражениями ответчика, сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП Любовцевым ФИО., представленным истцом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 284 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 400 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 245 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: 284100+12400–245600-18900 = 32000 руб. Истец просит взыскать 25 300 руб.. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выход за пределы исковых требований не предусмотрен.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона.

Также из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в заявленной истцом сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты этой суммы, поскольку из страховых актов следует, что ответчик оплатил ущерб, а не иные убытки.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа. Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом корректных реквизитов, при этом суд не обсуждает доводы ответчика о вине истца в данной просрочке, поскольку в данном деле истец неустойку за данный период просит, начислив её лишь на сумму 18900 руб., которая была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после предоставления претензии.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, права ответчика не нарушает, иной расчет не представлен. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 129 009 руб., истец просит взыскать 50 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Сумма недоплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 900 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. Истец длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея заключение эксперта, не обращался с претензией к ответчику, что значительно увеличило период просрочки и соответственно размер неустойки, а злоупотребление правом недопустимо. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и взыскать её в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по отправке претензии через почтовое отделение в сумме 123 руб., стоимость нотариальной доверенности 1300 руб., выданной именно для представления интересов по настоящему делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайкиной ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайкиной ФИО страховое возмещение в размере 25 300 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1233 руб., стоимость доверенности 1300 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2159 руб.

Ответчик (третье лицо) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 856/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова