Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-1396/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2206/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябрина А.В. к ООО «Вектор-Авто», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что -Дата- на основании договора купли-продажи, истец купил у ООО «Вектор-Авто» автомобиль <данные изъяты> производства ОАО «ИжАвто», кузов №, двигатель №. При покупке стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. -Дата- прекращена возможность использования транспортного средства по назначению, поскольку окончился срок действительности свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик ООО «Вектор-Авто» при продаже оформил сервисную книжку, в которой указаны интервалы пробега автомобиля в километрах, которые определяют сроки годности (безопасности использования автомобиля) и по достижению очередного предельного пробега, для продления срока годности потребитель обязан пройти ТО в надлежащем сервисном центре. Ответчиком ООО «Вектор-Авто» в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, предоставлена недостоверная (неполная) информация о предприятиях, осуществляющих обслуживание приобретенного истцом автомобиля. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- установлено, что понудить ответчика ООО «Вектор-Авто» дополнить отсутствующую в сервисной книжке информацию невозможно, чем установлен факт невозможности устранения продавцом причин вреда при соблюдении потребителем установленных правил использования товара, которые в свою очередь выполнить невозможно ввиду отсутствия логического завершения условий сервисной книжки перечнем предприятий. Изготовитель в силу обстоятельств не может снять товар с производства. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- установлено, что наступило условие необходимого случая, указанного в ч.5 ст. 7 Закона, для отзыва товара. Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истец считает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ответчик Роспотребнадзор в силу того, что устранить причины предоставления недостоверной информации не представляется возможным, обязан выполнить требования п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, факт невозможности получения достоверной и полной информации о сервисных центрах сервисной сети ОАО «ИжАвто» установлен самим Роспотребнадзором. Исковые требования истца основаны на предоставлении недостоверной информации о товаре в части правил и условий эффективного и безопасного использования автомобиля производства ОАО «ИжАвто», что предписано сервисной книжкой. Истец просит понудить ответчиков в солидарной ответственности отозвать товар от истца, как потребителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчиков в солидарной ответственности уплаченную за товар денежную сумму на основании ст.ст. 12,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Брябрин А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Брябрина А.В., ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Брябрин А.В. уточнил, что приобретенный им у ответчика автомобиль может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, поскольку без прохождения очередного технического обслуживания автомобиль нельзя эксплуатировать, он не может считаться безопасным для дорожного движения. В указанных ответчиком сервисных центрах отсутствуют руководства по проведению сервисного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, поскольку данная документация не разрабатывалась, соответственно сервисные центры не могут гарантировать качественное техническое обслуживание, предусмотренное для данной марки автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор Авто» - Займак А.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, пояснил, что до истца была доведена информация о надлежащих сервисных центрах для прохождения ТО. Кроме того, истец проходил техническое обслуживание автомобиля в сервисных центрах, что свидетельствует о том, что данная информация была до него доведена. Истцом не доказано, что приобретенный автомобиль при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде. На сегодняшний день в г. Ижевске имеется четыре официальных дилера ОАО «Автоваз», в том числе, ОАО «Иж-Лада», ООО «Форвард Авто», ООО «Русская ладья», ООО «Вектор-Авто». У указанных организаций имеется сертифицированная станция технического обслуживания легковых автомобилей, на которой возможно произвести техническое обслуживании и ремонт любого автомобиля отечественного производства (ОАО «Автоваз», ОАО «ИжАвто», ООО «ОАГ»). В ПТС на принадлежащий истцу автомобиль имеется ободрение типа транспортного средства № от -Дата- г., выданный ОС «САТР-ФОНД». Одобрение типа транспортного средства- это сертификат, позволяющий производить, ввозить и регистрировать новые транспортные средства на территории Российской Федерации и таможенного союза. Данный документ подтверждает безопасность нового транспортного средства в рамках технических регламентов РФ «О безопасности колесных транспортных средств» и «О требованиях к выбросам автомобильной техникой вредных загрязняющих веществ». Согласно п.27 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» обязательными условиями для оформления ободрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) являются положительные результаты анализа производства изготовителя, проводимого органом по сертификации, подтверждающие наличие организационных и технических мероприятий, обеспечивающих стабильность характеристик продукции или параметров производственного процесса; наличие планов проведения периодических проверок и испытаний выпускаемой продукции для подтверждения ее соответствия требованиям настоящего технического регламента; наличие предписаний, касающихся эксплуатации транспортных средств, а также их предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта; наличие мер по восстановлению соответствия выпускаемых и, при необходимости, находящихся в эксплуатации транспортных средств (шасси) требованиям настоящего технического регламента в случае выявления несоответствий, обнаруженных при проведении проверок или испытаний транспортных средств (шасси). При отсутствии сведений об организациях технического обслуживания и ремонта тип автомобиля <данные изъяты> не был одобрен к производству в РФ. В сервисной книжке истца указаны виды ремонтных работ, установленных как обязательные для автомобиля <данные изъяты> с учетом пробега автомобиля, что позволяло сервисных центрам провести необходимое технические обслуживание автомобиля.

В ходе рассмотрении дела ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал следующее. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) субъектами регулируемых им правоотношений являются изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель, импортер. Роспотребнадзор к числу названных участников потребительских правоотношений не относится, в связи с чем, субъектом ответственности за соблюдение или несоблюдение установленных этим Законом прав потребителей не является. Роспотребнадзор, будучи федеральным органом исполнительной власти, применительно к исковым требованиям Брябрина А.В. не может выступать в качестве «соответчика» наряду с коммерческой организацией – продавцом и нести с этим продавцом солидарную ответственность за непредоставление последним информации о товаре. Роспотребнадзор, осуществляя в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в гражданских делах о защите прав потребителей, разрешаемых по правилам искового производства, может участвовать в порядке, установленном ст. 47 ГПК РФ, в качестве государственного органа, дающего заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей (п. 5 ст. 40 Закона о защите прав потребителей). Названная процессуальная особенность была дополнительно предметно разъяснена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ).

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Вектор-Авто», считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Вектор-Авто» автомобиль <данные изъяты> кузов №. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен 3 года либо 50000 км пробега.

Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом -Дата-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «Вектор-Авто».

Согласно сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, -Дата- года выпуска, кузов №, автомобиль продан ООО «Вектор-Авто» -Дата-, подготовлен к эксплуатации в ООО «Вектор-Авто».

Сервисная книжка содержит требования обязательного обслуживания и определяет его интервалы. В сервисной книжке указано, что своевременное выполнение требование к техническому обслуживанию автомобиля обеспечивает его эффективную и безопасную эксплуатацию. Надежность работы автомобиля будет всегда обеспечена, если его обслуживание поручить предприятиям, указанным в данной сервисной книжке, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей ВАЗ (стр.4).

На стр. 9- 12 указана периодичность прохождения технического обслуживания автомобиля: первое ТО 2000 км- в интервале 2000-3000 км, второе ТО 10000 км- в интервале 9500-10000 км, третье ТО 20000 км- в интервале 19500-20500 км, четвертое ТО 30000 км- в интервале 29500-30500 км, пятое ТО 40000 км- в интервале 39500-40500 км, шестое ТО 50000 км- в интервале 49500-50500 км и т.д. до двенадцатого ТО 110 500 км.

На стр.13-18 указан перечень работ, выполняемым по талонам технического обслуживания.

Истец фактически провел техническое обслуживание автомобиля при пробеге 2800 км -Дата- на станции технического обслуживания № ОАО «Ижтехобслуживание», а также неоднократно проводил гарантийный ремонт автомобиля в этой же организации.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданного УГИБДД МВД по УР, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен на временный учет до -Дата-.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Брябрину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Брябрину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ижтехобслуживание», ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

Определением суда от -Дата- производство по делу по требованиям Брябрина А. В. к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-.

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу по иску Брябрина А.В. к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Брябрина А.В. к ООО «Вектор-Авто» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения исковых требований, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Брябрина А.В. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР, Управлению Роспотребнадзора по УР, ПМТУ Росстандарт в лице отдела (инспекции) УР о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Брябрину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор-Авто», Министерству промышленности и торговли РФ, Правительству РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству экономического развития РФ о понуждении к предоставлению информации о сервисных центрах, имеющих разработанную изготовителем ОАО « ИжАвто» технологию ремонта <данные изъяты>, о понуждении к обеспечению возможности содержания автомобиля <данные изъяты> производства ОАО « ИжАвто» в безопасном и исправном состоянии во исполнении закона « О безопасности дорожного движения» и приказа № Минпрома РФ, обеспечении возможности оформления страховании,. о понуждении к признанию автомобиля <данные изъяты> производства ОАО» ИжАвто» на основании отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта всего автомобиля существенным недостатком в целом, о понуждении к разработке отдельного руководства по определению стоимости автомобилей <данные изъяты> производства ОАО « ИжАвто» с учетом износа и технического состояния на момент предъявления. Решение суда вступило в законную силу -Дата-. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанность указанных истцом ответчиков по предоставлению информации о сервисных центрах, имеющих разработанную изготовителем ОАО «ИжАвто» технологию ремонта <данные изъяты>, поскольку они не являются предприятиями изготовителями, уполномоченными организациями либо уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами автомобиля.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли- продажи товара, при этом договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

В качестве правовых оснований заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований истец ссылается на ч.5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В качестве оснований иска, то есть фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом указывается на отсутствие указания в сервисной книжке на предприятия сервисного обслуживания, имеющие разработанную изготовителем технологию ремонта автомобиля ВАЗ-21041-20. Поскольку до истца не доведена информация об указанных сервисных центрах, он лишен возможности провести техническое обслуживание автомобиля, которое бы отвечало требованиям безопасности. Без проведения технического обслуживания автомобиль не может эксплуатироваться, так как представляет опасность для участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 3 той же нормы Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему автомобиль, проданный ООО «Вектор-Авто», при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, не представлено.

Ссылку истца на то, что само по себе проведение технического обслуживания автомобиля в сервисной организации, не имеющей руководства по проведению такого обслуживания, может повлечь причинение какого-либо вреда, суд считает не состоятельной и не может положить в основу решения, удовлетворяющего исковые требования, поскольку является предположением истца, не основанном на каких-либо доказательствах.

Доводы истца о том, что продавцом ему предоставлена недостоверная (неполная) информация о сервисных центрах, в которых возможно провести техническое обслуживание автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку сам истец при рассмотрении дел о защите прав потребителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска -Дата-, -Дата-, -Дата- указывал на тот факт, что реализовывал свое право на сервисное обслуживание автомобиля в специализированных центрах технического обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается также сервисной книжкой и пояснениями истца, данными в ходе подготовки данного гражданского дела к рассмотрению.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Вектор-Авто» в г. Ижевске имеется четыре сервисных центра, которые проводят сервисное обслуживание автомобилей <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ПТС серии ..., на автомобиль <данные изъяты> производства ОАО «ИжАвто», кузов №, имеется одобрение типа транспортного средства № от -Дата-, выданное ОС «САТР-ФОНД».

Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) – это сертификат, позволяющий производить, ввозить и регистрировать новые транспортные средства на территории Российской Федерации и таможенного союза. Данный документ подтверждает безопасность нового транспортного средства в рамках технических регламентов РФ «О безопасности колесных транспортных средств» и «О требованиях к выбросам автомобильной техникой загрязняющих веществ».

Согласно п. 27 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, обязательными условиями для оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) являются положительные результаты анализа производства изготовителя, проводимого органом по сертификации, подтверждающие:

наличие организационных и технических мероприятий, обеспечивающих стабильность характеристик продукции или параметров производственного процесса;

наличие планов проведения периодических проверок и испытаний выпускаемой продукции для подтверждения ее соответствия требованиям настоящего технического регламента;

наличие предписаний, касающихся эксплуатации транспортных средств, а также их предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта;

наличие мер по восстановлению соответствия выпускаемых и, при необходимости, находящихся в эксплуатации транспортных средств (шасси) требованиям настоящего технического регламента в случае выявления несоответствий, обнаруженных при проведении проверок или испытаний транспортных средств (шасси).

Суд считает, что не проведение истцом технического обслуживания автомобиля при пробеге 10000 км и свыше, является личным нежеланием истца реализовывать свое право на эксплуатацию автомобиля и не связано с техническими возможностями сервисных центров по проведению технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брябрина А.В. к ООО «Вектор-Авто», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о понуждении к солидарной ответственности по отзыву товара от истца как потребителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и взыскании солидарно уплаченной за товар денежной суммы на основании ст.12,18,22 Закона в размере <данные изъяты> рублей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2016 года.

Судья Сентякова Н.А.