Решение по делу № 2-1363/2017 от 15.02.2017

Дело № 2- 1363/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Адамова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ переходила железнодорожные пути на станции <адрес> и решила подлезть под состав, в это время тронулся поезд, зацепив истицу, в результате чего ей была причинена <данные изъяты>. В связи полученными травмами истица длительное время находилась на лечении в больнице, в ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась <данные изъяты>, повторно находилась на стационарном лечении, перенесла <данные изъяты>, ей установлена <данные изъяты>. Полученные травмы причинили истице боль, физические и нравственные страдания, лишили возможности полноценно жить, заниматься воспитанием детей.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде Г.Н.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что в связи с причиненными травмами испытывала сильные боли, не могла <данные изъяты>, в настоящее время продолжает испытывать болезненные ощущения после <данные изъяты>, имеет трудности в передвижении, все это лишает ее полноценно жить.

Представитель истца по доверенности Г.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Л.Е,А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, указала на наличие грубой неосторожности в действиях истицы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, согласно которому, исковые требования не признает, считает размер компенсации морального вреда завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях истицы, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. с целью перехода железнодорожных путей пролезала под составом, однако в это время поезд тронулся и зацепил ее, в результате чего истице <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя <адрес> на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления усматривается, что травмирование С.Н.В. наступило в результате её действий, выразившихся в нахождении на железнодорожных путях.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО 1 , <данные изъяты> ФИО 2 . следует, что при осуществлении маневров с 3 приёмоотправочного пути на 5 приемоотправочный путь станции на <адрес>, совершен наезд на женщину, подлезавшую под маневровый состав посередине, который начал движение в момент ее подлезания под состав.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

    Доказательств вины ОАО «РЖД» в травмировании С.Н.В. материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил С.Н.В. в момент наезда на нее поезда находилась на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был травмирован С.Н.В., принадлежит ОАО «РЖД». На момент ДТП <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах вред должно возместить ОАО «РЖД».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненного истице вреда, длительность лечения, необратимость наступивших последствий в виде <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истица была доставлена в <адрес> где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция: <данные изъяты>. Впоследствии истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс диагнозом <данные изъяты>, ей выполнена <данные изъяты>. До настоящего времени истица испытывает <данные изъяты>, передвижение затруднено. От полученных телесных повреждений С.Н.В. безусловно претерпела нравственные и физические страдания, лишилась полноценно жить.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании истицы, грубую неосторожность самой С.Н.В., также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № со сроком действия -12 месяцев с возможностью продления действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «Страховое общество «СОГАЗ» заключили договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязательства АО «Страховое общество «ЖАСО» по заключенным ранее договорам перешли к АО «Страховое общество «СОГАЗ».

Таким образом, правопреемником АО «Страховое общество «ЖАСО» является АО «Страховое общество «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО «РЖД» и АО «СО «ЖАСО» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В данном случае ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцам моральный вред, что является страховым случаем по данному договору страхования.

Согласно п. 8.1.1.3 названного Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Поскольку ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована в АО «СО «СОГАЗ», компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «СО «СОГАЗ». Размер компенсации определен судом в пределах ответственности АО «СО «СОГАЗ», поэтому оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика АО «СО «СОГАЗ». истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья     О.А.Нувахова