Решения по делу № 21-308/2019 от 03.09.2019

    Судья Моцный Н.В.    дело № 21-308/2019

    РЕШЕНИЕ

    25 сентября 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Кузнецова Александра Сергеевича на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2019 года по жалобе директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крыммелиоводхоз» Кузнецова Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошникова Вадима Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крыммелиоводхоз» Кузнецова Александра Сергеевича и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

На указанное постановление Кузнецовым А.С. подана жалоба.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов А.С. подал жалобу, в которой просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что объективной стороной вмененного административного правонарушения является забор воды из водного объекта рыбохозяйственного значения без рыбозащитных конструкций и без согласования данной деятельности с органами исполнительной власти в области рыболовства. При этом из анализа ч. 4 ст. 17 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 5.5.25 Постановления Правительства РФ №444 от 11.06.2008 года «О Федеральном агентстве по рыболовству», приказа Рыболовства №818 от 17.09.2009 года, п.п. 2-4 постановления Правительства РФ №601 от 12.08.2008 года «О государственном рыбохозяйственном реестре», п. 11 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по предоставлению информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 479 от 21.10.2015 года следует, что отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном Реестре и подтверждается соответствующей выпиской из Реестра. Согласно результатом предоставления услуги является направление заявителю запрошенной им информации в виде выписки из Реестра, либо уведомление об отсутствии в реестре запрашиваемой информации. Служебная записка начальника отдела предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного назначения Тарасенко Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством того, что водный объект река Кача является объектом рыбохозяйственного значения, а иные доказательства, подтверждающие статус реки Кача как объекта рыбохозяйственного значения, в материалах дела отсутствуют.

Защитник привлекаемого должностного лица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Так же просила решение отменить и дело направить на рассмотрение по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по месту совершения вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит жалобу оставить без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Кузнецова А.С., должностного лица, вынесшего постановление, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Должностным лицом административного органа установлено, что в период 2018 года ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» осуществляло изъятие (забор) водных ресурсов из реки <адрес>, согласование в установленном порядке не осуществлялось, что является нарушением действующего законодательства.

Действия Кузнецова А.С. квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошникова В.А. распространяются на г. Севастополь, Бахчисарайский район и т.д.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение, согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя нельзя признать законным, т.к. жалоба Кузнецова А.С. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба с материалами дела направлению в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 г. по жалобе директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крыммелиоводхоз» Кузнецова Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошникова Вадима Андреевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крыммелиоводхоз» Кузнецова Александра Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак