Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2013 ~ М-1919/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием прокурора Гордеева О.В.

при секретаре Илюхиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Апарина К. А. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» производство «Русский трансформатор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Апарин К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» производство «Русский трансформатор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил признать его увольнение <дата>, по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности намотчика катушек трансформаторов в цехе № на производстве «Русский трансформатор» ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., и судебные расходы на представителя в размере 10 000руб. Заявленные требования обосновал следующим. Апарин К.А. работал на производстве «Русский трансформатор» намотчиком катушек трансформаторов в цехе № с <дата> по <дата>. Приказом № ув/РТ от <дата> он был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> увольнение незаконным, поскольку причина его отсутствия на работе <дата> уважительная - обращение за экстренной помощью к терапевту, что подтверждено медицинской справкой. Кроме того, отсутствовал он на работе один день, а в приказе об увольнении и в трудовой книжке указано, что он уволен за прогулы. <дата> он обращался к врачу, так как у него была повышенная температура, жар, головная боль, его обращение к врачу было обоснованным. Лист нетрудоспособности ему не выдавался. Причина отсутствия его на работе <дата> была уважительной, вызвана плохим состоянием здоровья. Ответчик, уволив его, незаконно лишил его возможности трудиться. Его средний заработок составлял 25 939,94 руб.. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы, поставившие семью в трудное материальное положение. Он выплачивает алименты на содержание ребенка, оплачивает содержание ребенка в группе долговременного пребывания.

В судебном заседании истец Апарин К.А. и его представитель по доверенности М исковые требования уточнили, просили суд признать увольнение Апарина К.А. <дата> по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Апарина К.А. на работе в должности намотчика катушек трансформаторов в цехе № на производстве «Русский трансформатор» ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», взыскать с ответчика в пользу Апарина К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 34 931,70руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., и судебные расходы на представителя в размере 10 000руб. Представитель истца М пояснила, что отсутствие истца на работе <дата> было вызвано уважительной причиной. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, ранее за все время работы истца нареканий по работе в его адрес не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, характеризовался по месту работы положительно. Кроме того, работодатель, через матера Шлыкова, был поставлен в известность о плохом самочувствии истца, и с согласия последнего Апарин К.А. не вышел <дата> на работу, а обратился в медицинское заведение. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, просит учесть, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Действиями ответчика истец поставлен в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», по доверенности Р, исковые требования не признала и пояснила, что     с <дата> Апарин К.А, не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем он был уволен за прогул с <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте, Апарин К.А. указал, что сдавал сессию, вызов на сессию не брал, время отсутствия на работе предложил отработать в другое время до конца месяца. В ходе проверки соблюдения дисциплины Апариным К.А. было установлено, что истец постоянно отсутствует на рабочем месте, график работы не соблюдает, заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы не оформляет, оправдательных документов отсутствия на рабочем месте не представляет. Позднее Апарин К.А. представил справку о том, что он <дата> был на приеме у врача, обращение было обоснованным. В суде Апарин К.А. утверждал, что <дата> и <дата> он был дома, у него была высокая температура, в связи с чем он обратился к врачу. Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Апарин К.А. <дата> находился в <адрес>, на приеме у врача температура у Апарина К.А. была в норме. Начало смены у Апарина К.А. <дата> начиналось в 15.30 часов, а на прием к врачу он обратился только после 17.00 часов. <дата> Апарин К.А. должен был работать в первую смену, а вышел во вторую, так как брал в поликлинике справку о своем посещении врача <дата>, несмотря на то, что его участковый терапевт принимал с 15.00 часов до 19.00 часов. Апарин не представил убедительных доводов о том, почему он указывал разные причины отсутствия его на рабочем месте. Больничный лист Апарину К.А. не выдавался, следовательно, он не был освобожден от работы. Апарин К.А. отсутствовал на работе целый рабочий день, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, с учетом нареканий в его адрес со стороны работодателя, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что процедура привлечения Апарина К.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Просит в иске Апарину К.А. отказать.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника цеха № производства «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», работники производства подчиняются сменным мастерам, и все текущие вопросы трудовой дисциплины решают непосредственно со сменным мастером, или старшим мастером участка, которые работа всегда в первую смену, и в случае отсутствия на работе работника могут найти ему замену. Для того, чтобы получить административный отпуск работник должен написать письменное заявление, предупредив сменного мастера, если работник выходит во вторую, или третью смену, в первой смене возможно согласовывать уход с работы со старшим мастером. <дата> Апарин К.А. должен был работать во вторую смену, однако Апарин К.А. на работу <дата> не вышел, никого о причине отсутствия на работе не предупреждал. Данная информация была им доведена до сведения руководства.

Свидетель Ш. пояснил суду, что работает старшим мастером в цехе № производства «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в его подчинении находится Апарин К.А., к которому нареканий по работе по <дата> не было, однако с <дата> Апарин К.А. стал хуже работать, в связи с чем с ним неоднократно проводились устные беседы, к дисциплинарной ответственности Апарина К.А. не привлекали. По вопросам отсутствия на работе необходимо обращаться к сменным мастерам. Возможно предоставление отгулов с последующей отработкой, но все отпуска оформляются письменно. <дата> Апарин К.А. должен был работать во вторую смену, в первой половине дня он с Апариным К.А. созванивался по вопросу стоимости запчастей на машину, Апарин К.А. его не предупреждал, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием. О том, что Апарин К.А. не вышел на работу <дата>, он узнал только <дата> Учет посещаемости ведет сменный мастер. В результате невыхода на работу сменное задание, которое дается каждому работнику, не выполняется, что отражается негативно на работе всего цеха.

Свидетель К.Г. пояснил суду, что работает сменным мастером в цехе № производства «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», с Апариным К.А. работает около 2лет. Работники производства подчиняются сменным мастерам, которые меняются в зависимости от смены. Заблаговременно работник обязан предупредить сменного мастера о том, что он не выйдет на работу, это делается для того чтобы найти работнику замену. Апарин К.А. <дата> не предупреждал его о том, что не выйдет на работу по состоянию здоровья. В табеле учета рабочего времени за <дата> у Апарина К.А. отмечен прог<адрес> участка обязаны выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте. У Апарина К.А. отмечается снижение выработки за отработанный отчетный период.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, считает, что заявленные Апариным К.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Апарин К.А. был принят на должность намотчика катушек трансформаторов в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», производство «Русский трансформатор» с <дата>, согласно трудового договора № от <дата>, Приказа о приеме на работу № от <дата>, записи в трудовой книжке (л.д.6,24-27,33,). Согласно графика работы участка намотки в период с <дата> по <дата> Апарин К.А. работал во вторую смену, начала работы с 15часов 30 минут до 00.00 часов. (л.д.8,34).

Приказом № от <дата> трудовой договор с Апариным К.А. расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а», пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>, <дата> данный день считать прогулом (л.д.10).С приказом Апарин К.А. был ознакомлен <дата>

В соответствии с п. 8 Трудового договора №/РТ от <дата> работник обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения руководства предприятия, цеха, службы, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и только если после истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в ред. <дата>) работодателю надлежит не только представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.1 п. 6 статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Грубым нарушением трудовых обязанностей признается : а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела, из пояснений сторон, следует, что <дата> Апарин К.А. на работу не вышел. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях сторон, материалах дела: табеле учета рабочего времени за <дата>., докладных Панфилова и Попова, объяснительной Апарина К.А. Истец обосновывает уважительность причины отсутствия его на работе <дата> обращением в медицинское учреждение за врачебной помощью, так как у него было плохое самочувствие, высокая температура. Факт обращения к участковому терапевту <дата> нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д.9,38). Из представленной медицинской справки и ответа ГБУЗ СО СГП № от <дата>, выписки из амбулаторной карты Апарина К.А., следует, что <дата> Апарин К.А. действительно обращался к врачу общей практики ПО № Б. с жалобами на насморк, слабость, недомогание. Выставлен диагноз ОРВИ остаточное явление, ему было рекомендовано соблюдать охранительный режим (исключение тяжелых физических нагрузок). Температура тела в норме. В больничном листе не нуждается. Точное время посещения врача не фиксировалось. График приема врача Б. <дата> с 15.00 часов до 19.00 часов.

Рапортом от <дата> сменного мастера цеха № К.Г. на имя И.О. начальника цеха № производства Русский трансформатор П. был доведен до сведения факт отсутствия работника Апарина К.А. на работе <дата>, информации о причинах его отсутствия не получал. Апарин К.А. сменное задание по намотке не выполнил.

Рапортом от <дата> заместителя начальника цеха № П. на имя директора подразделения Русский трансформатор Ф. был доведен до сведения руководства факт отсутствия работника Апарина К.А. на работе <дата>(л.д.8).

Из показаний свидетелей К.Г., П., Ш. следует, что Апарин К.А. ни кого из руководства о своем отсутствии на рабочем месте <дата> не предупреждал, письменного заявления о предоставлении ему отгула на <дата> не подавал.

Причина неявки Апарина К.А. на работу <дата> не может быть признана судом уважительной, по следующим основаниям.

Свобода усмотрения работника относительно даты и времени посещения лечебного учреждения не освобождает работника от соблюдения трудовой дисциплины на дату самовольного оставления рабочего места. Факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Медицинская справка, подтверждающая факт обращения работника в поликлинику, при отсутствии у него документа, освобождающего от работы, не может являться уважительной причиной для неявки на работу.

В ходе рассмотрения дела истец менял свои показания относительно событий <дата> Первоначально истец утверждал, что у него было плохое самочувствие <дата>, весь день держалась высокая температура, в связи с чем, он обратился к врачу, и он находился дома по месту своего жительства (<адрес>), однако, из детализации звонков с его сотового телефона, следует, и истцом не оспаривалось в дальнейшем, что он с утра <дата> находился в <адрес>, в <адрес> он возвратился только после 17.00 часов. Рабочая смена <дата> у Апарина К.А. начиналась в 15ч. 30мин. Прием участковый терапевт ПО № Б. <дата> осуществляла с 15.00ч. до 19.00 часов. Из амбулаторной карты Апарина К.А., следует, что на момент обращения его к терапевту, у него имелись остаточные признаки ОРВИ, температура тела в норме, в листе нетрудоспособности не нуждается. Освобождения от работы врач Апарину К.А. не давал, лист нетрудоспособности Апарину К.А. не выдавался. Довод истца о том, что он отказался от листа нетрудоспособности суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Апарин К.А. в своей объяснительной от <дата> по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, указал иную причину его отсутствия на работе « Досдавал сессию. Каждый понедельник, вторник нахожусь на обучении в институте, сдаю сессию, чтобы не брать справку вызов на сессию, я задерживаюсь в институте, т.к. преподаватели опаздывают или принимают экзамены долго. Среди недели я отрабатываю время, на которое задерживаюсь. Впредь буду отрабатывать заранее то время, на которое буду задерживаться.» И только <дата> Апарин К.А. представил ответчику справку из поликлиники о том, что <дата> он находился на приеме у врача. Убедительных доводов о том, почему он указывал разные причины отсутствия его на рабочем месте суду не представил.

Доводы истца и его представителя о том, что при применении к Апарину К.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины, и согласно ч.1 п. 6 статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, ссылка истца и его представителя на то, что Апарин К.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, несостоятельна. Кроме того, из показаний свидетелей Ш., К.Г., следует, что со стороны руководства в адрес Апарина К.А. имелись неоднократные устные нарекания по поводу трудовой дисциплины и качества выполняемой работы.

В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд, с учетом изложенного, считает, что со стороны Апарина К.А. имеет место злоупотребления правом. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Порядок увольнения работника Апарина К.А. за прогул, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Причину отсутствия на работе Апарина К.А. <дата> суд считает неуважительной, поскольку, оснований для освобождения Апарина К.А. от работы по причине плохого самочувствия не имелось.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Апариным К.А. исковых требований о восстановлении на работе не имеется, а следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Апариным К. А. исковых требований к ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» производство Русский трансформатор о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева