Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2014 от 30.01.2014

2-1634/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манерова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», № по риску «Ущерб». Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Прионежском р-не на <данные изъяты> а/д <адрес> произошел выброс гравия из под колес а/м с последующим попаданием на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Манерова Р.Ш. Автомобиль истца получил механические повреждения, вместе с тем, а/м утратил товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 11.2.3 Правил Страхования ООО СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент подачи иска выплата так и не была произведена. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Манеров Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манерова Р.Ш. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика в счет ремонта а/м <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» - Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что согласно страховому полису № № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая компания не отказывала истцу в проведении ремонта. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», № по риску «Ущерб». Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Прионежском р-не на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошел выброс гравия из под колес а/м с последующим попаданием на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Манерова Р.Ш. Автомобиль истца получил механические повреждения, вместе с тем, а/м утратил товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату по калькуляции СК «Согласие».

Согласно п. 11.2.3 Правил Страхования ООО СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ Однако истцу страховое возмещение не выплачено.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца были оспорены.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.03.2014 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства, утвержденных 19.08.2009 г. (далее Правила).

В соответствии с полисом № № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Романов М.В., истцу направление на ремонт на СТО СК «Согласие» не выдавалась.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТО, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 11.25.2 Правил страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, с учетом определенных договором лимитов ответственности.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика ООО СК «Согласие» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования ремонт транспортного средства производится в течение 10 рабочих дней.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением, в последствии с претензией, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истец имеет право на ее возврат в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Манерова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Манерова Р.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.