Решение по делу № 2-378/2014 ~ М-349/2014 от 10.04.2014

2-378(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Мягковой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Скобелина В.А.,

адвоката Пичева А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

Попов К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный номер № под управлением Гомлер В.Л., автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный номер №, под управлением Попова К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21103, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения задней и передней частям кузова. Постановлением по делу об административном правонарушении Гомлер В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Ответственность Гомлера В.Л. перед третьими лицами по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако в страховых выплатах истцу было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Попов К.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Скобелина В.А.

Представитель истца по доверенности Скобелин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные в иске доводы. В результате дорожно - транспортного происшествия и действий Гомлер В.Л. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21103 регистрационный номер №, под управлением Попова К.Н. при столкновении повредил и транспортное средство марки ВАЗ 21093 регистрационный номер №, под управлением Ермолаева В.С., но последний с требованиями не обращался.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участия своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признали, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию оплаты услуг представителя, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Ермолаев В.С., Михайлина А.И. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Гомлер В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде представителю адвокату Пичеву А.Г.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представитель третьего лица Пичев А.Г. в судебном заседании просил принять решение по существу заявленных Поповым В.Л. требований, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца по доверенности Скобелина В.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Гомлер В.Л., принадлежащего Михайлиной А.И., автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением Попова К.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением Ермолаева В.С. В результате ДТП действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, автомобилю марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО11 В.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося технического средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, под управлением Попова К.Н., который в результате отбросило на автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Ермолаева В.С., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Вина Гомлера В.Л. установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гомлер В.Л. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гомлер В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Проанализировав совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № Гомлера В.Л., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Автогражданская ответственность Гомлера В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность Попова К.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Попову К.Н.

Из материалов дела усматривается, что Попов К.Н. действительно обращался в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» свои обязательства не выполнила, что подтверждается письмом руководителя РЦУУ <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности Скобелина В.А., истцу препятствовало движение автомобиля по месту расположения страховщика по причине повреждений, исключающих использование транспортного средства.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Попов К.Н. самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» <адрес> и представил суду об этом отчет.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № (11) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову К.Н. автомобиля ВАЗ 21103 с учетом износа составила <данные изъяты>.

По делу судом при ходатайстве третьего лица Гомлера В.Л. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103 с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «Средневолжская оценочная компания», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца Попова К.Н., заявленных по результатам экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям Попов К.Н. просит суд о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, которую рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Истец Попов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя РЦУУ <адрес> ФИО8 указанная претензия фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) x 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) x 1/75) x <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, несет должник.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Медведев Д.В. согласно заявлению просит снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая организация свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнила.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа причиненным убыткам, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер до 18 тысяч рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Институт Судебной Экспертизы» <адрес>, произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Попова К.Н. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с подготовкой и отправкой документов ответчику в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем проведенной представителем Скобелиным В.А. работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Константина Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой и отправкой документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 30 июня 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                С.Э. Тарараксина