Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2017 ~ М-2902/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                                         Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Объедковой А.С. к Администрации г.о. Самара, ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Объедкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. у <адрес>, данный мотоцикл был повреждён в результате наезда на препятствие (искусственная дорожная неровность «лежачий полицейский»). Кроме того, в результате падения произошло повреждение мотоэкипировки.

Согласно отчёту об оценке ООО «Статус-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, составляет 136 960 руб. 55 коп.

Согласно отчёту об оценке ООО «Статус-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость повреждённой мотоэкипировки, составляет 36 255 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчиков, просила взыскать с них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Из материалов дела следует, что Объедковой А.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. у <адрес>, данный мотоцикл, при управлении им Головиным В.Д., был повреждён в результате наезда на препятствие (искусственная дорожная неровность «лежачий полицейский»). Кроме того, в результате падения произошло повреждение мотоэкипировки.

Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании, по существу, не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «улицы) искусственная дорожная неровность представляет собой кочку перпендикулярную направлению движения транспортных средств, высотой 13 см, шириной 22 см.

Установлено, что указанная искусственная дорожная неровность расположена на проезжей части без соответствующего разрешения. Лицо, установившее указанную искусственную дорожную неровность, не выявлено.

Установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Статус-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, составляет 136 960 руб. 55 коп.

Согласно отчёту об оценке ООО «Статус-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость повреждённой мотоэкипировки, составляет 36 255 руб. 30 коп.

Ознакомившись с данными отчётами, суд считает возможным принять их в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что автодорога, на которой имелись дорожные неровности, от наезда на которые произошло падение мотоцикла, принадлежащего истице, на основании договора аренды с МП <адрес> «Самараводоканал», используется ООО «СКС». Пунктами 3.4.5. и 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт его текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием в соответствии с производственной программой.

Согласно п.6.7 договора ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несёт арендатор в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС».

При таких обстоятельствах, поскольку, общество свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истицы, суд считает, что с ООО «СКС» в её – истицы пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 173 215 руб. 85 коп.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 4 964 руб. и расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истицы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истица не представила надлежащих доказательств размера причинённого ей ущерба, в частности по мотоэкипировке, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований. Размер исковых требований истицы в указанной части подтверждён отчётом. Доказательств тому, что данный отчёт является необъективным, стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять данному отчёту, у суда не имеется. Правом на ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого истице ущерба, сторона ответчика не воспользовалась.

Ссылка ответчика на то, что водитель мотоцикла превысил скорость, в результате чего допустил падение на искусственной дорожной неровности, также, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку, судом установлено, что данные искусственные неровности были установлены без соответствующего разрешения уполномоченного органа, в связи с чем, на подъезде к ним не имелось предупреждающих знаков, что значительно осложняло их обнаружение, особенно в ночное время, когда произошло ДТП.

Ссылка ответчика на то, что автодорога, на которой имелись дорожные неровности используется не только сотрудниками ООО «СКС», а по существу, ею пользуется неограниченный круг лиц, не имеет правого значения для дела. Доказательств тому, что ООО «СКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обществом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Объедковой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу Объедковой А.С. сумму ущерба в размере 173 215 руб. 85 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

В остальной части иск Объедковой А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                     /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья