Решение по делу № 2-584/2018 (2-5317/2017;) от 22.12.2017

Дело№ 2-584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСергеева Дмитрия Константиновича к Игнатенко Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.К. обратился в суд с иском Игнатенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска Сергеев Д.К. указал, что 16.06.2017г. в <адрес>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Игнатенко В.В., автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.К. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Игнатенко В.В. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истцу поступил ответ, согласно которому ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, истец провел независимую экспертизу у ИП Торопов И.Ю. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 003 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89003 руб., взыскать расходы связанные с проведением оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2600 руб., почтовые расходы 293 руб., расходы по оплате услуг автосервиса, дефектовки в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.06.2017г. в <адрес>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Игнатенко В.В., автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.В. привлечен к ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно административного материала автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Игнатенко В.В.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму ПАО СК «Росгострах от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № не подтвержден.

Согласно экспертному заключению ИП Торопов И.Ю. № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 003 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла ст. 1064 ГК следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Игнатенко В.В. в произошедшем 16.06.2017 г. ДТП установлена материалами дела, за что Игнатенко В.В. привлечен к административной ответственности.

С учетом установленной в ДТП вины Игнатенко В.В., ответственность которого застрахована не была, суд находит исковые требования Сергеева Д.К. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав экспертное заключение ИП Торопов И.Ю., суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Указанная сумма при определении величины ущерба сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Игнатенко В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере89 003 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Игнатенко В.В. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы услуг автосервиса в размере 2500 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Игнатенко В.В. расходы по оплате услуг нотариуса, в части, подтвержденные документально, в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСергеева Дмитрия Константиновича к Игнатенко Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать сИгнатенко Владимира Вячеславовича в пользуСергеева Дмитрия Константиновича сумму восстановительного ремонта в размере 89 003 руб.; расходы, связанные с проведением оценки в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 2870 руб. Всего взыскать 118966 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева